Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод.

та девица отдала собаку на передержку, спасла от усыпления с ее слов, хотя собаке в зоне приюта не грозит никакое усыпление. у амазонки были собственные мысли на сей счет
и........ выложила фото собачки Вконтакте
конечно нам добрые люди переслали
и мы забрали собаку назад в приют, пригрозив милицией. На амазонку таки заведено уголовное дело о краже имущества..

к сожалению и самой стайки очень скоро тоже не будет. Лобо, вы носите воду в решете. Мне жаль вашего труда и усилий. я прошла ваш путь в 2008 году. Не советую никому наступать на эти грабли.
Собаки на улице не живут долго. Они погибают. И погибают в муках. Кому-то на небе безразлично - стерилизованные или нет, жизнь их перемалывает как жернова в муку.

Когда в 2008 году в нашем городе пытались массово внедрять ОСВ к собакам, я принимала самое активное участие. С моей помощью были отловлены все собаки в соседних кварталах (квадрат на карте города - мой район проживания, где я знала каждую бездомную собаку) - всего 49 собак. И суки и кобели. Я переписала всех собак с привязкой к адресам.
Через полгода пошла проверить, как им живется.... С огромным удивлением обнаружила, что в живых осталось всего 4 собаки из 49!
стала расспрашивать кто куда подевался и выяснилось:
- часть попала под машину и погибла
- несколько собак были убиты жителями во дворах, где обитали (по причине неоднократных покусов). их убивали из пневматики
- остальные (подавляющее большинство) отравлены. это были несколько стай со строек, где охранники не возражали против собак и даже их любили. Охранники рассказывали, как собаки приползали подыхать на стройку и кончались дня по три в муках. Скорее всего прохожие выкосили всех этих собак, т.к. собаки выстраивались в поисках пропитания рядком утром и вечером (в час пик, когда народ массово движет) вдоль узкого тротуара, ведущего мимо строек к метро от жилых домов.
Я тогда поняла, что собаки пострадали из-за тупости людей (моей и городской программы ОСВ) и лучше бы их всех усыпили. Зато было потрачено масса сил и бюджетных денег - и все псу под хвост в самом прямом смысле слова.
А потом постепенно точечно стали появляться новые пришлые собаки.
ОСВ - кровавая мясорубка. эвтаназия - гуманнее.

А кто-то не верит и хочет увидеть это собственными глазами. А потом скажет - виноваты догхантеры, водители, которые не тормозили и еще кто-нибудь. НО! Ни в коем случае не признают свою вину.




А кому-то наплевать на бюджетные средства. А кто-то опять начнет стерилизовать новых выброшенных собак.

Спасибо Юля огромное за информацию с законодательством. Я давно туда не заглядывала.

Я это хотела узнать. Только принимают участие вместе с государственными органами, а не проводят проверки сами. Нужно тогда стать "громадським інспектором по охороні дорвкілля", тогда проще и легче действовать. Я правильно поняла?

_________________
"Проигранное сражение — это сражение, которое считаешь проигранным."[/color]

ну как-бы да......., но это очень спорно то, что быть обществ.инспект.по охране окр.прир.среды - проще и легче. Т.к. они, эти инспекторы нагружаются огромным количеством не связанных с темой содержания животных в приютах проверок: несанкционированный снос деревьев, несанкционированные свалки как в городе, так и в лесу за городом и много, много другого подобного. И попробуй не выполни - отберут мандат

как-бы теоретически, будучи общественным инспектором по охране окружающей природной среды - проще войти в состав проверки государственных органов. Но самостоятельно (не в составе проверки) этого инспектора на территорию предприятия руководство имеет право не пустить.
По большому счету самый верный путь наказать виновных за ненадлежащее содержание животных в приюте - банально направлять жалобы в контролирующие органы. Ошибка наших украинских ОЗЖ в том, что они хотят сами лично контролировать. но законных оснований на это у них нет.

Lobo, очень мне не хотелось этого делать, т.к. писать придётся много, да ещё и нелицеприятные вещи - но раз уж вы по каким-то причинам не хотите сходить по ссылкам и прочитать сами, придётся своими словами.

Во-первых, что касается "внести собак в эту фауну". Вы знаете, что это получилось "я издам новый закон природы" (с)?
Есть флора и фауна, типичные для некоей местности, вот например, средней полосы России. Это вполне определённые виды растений и животных. Все они находятся во взаимосвязи (пересказывать учебник по биологии за 11-й класс, раздел экология, я не возьмусь - не хватит компетенции). Например, вы, наверное, помните про пищевые цепочки, да? Которые про то, что травоядные животные питаются растениями, хищники - травоядными, потом есть ещё те виды живых существ, которые питаются трупами, разлагают их, в конечном итоге получаются элементы, поступающие в землю, из которой потом опять растут растения (Feralan бы рассказал нормально и понятно, а я уж как могу); и ещё про то, что когда травоядных много - хищники начинают хорошо питаться, хорошо размножаться и их потомство хорошо выживает - потом расплодившиеся хищники съедают больше, чем раньше, травоядных, и тех становится маловато для прокорма всех этих хищников, хищники начинают гибнуть от голода, а в результате уменьшения числа хищников опять размножаются травоядные, и так далее по кругу. И все эти виды живых организмов увязаны между собой.
Собаки же (как и кошки) не являются представителями нашей фауны. Им здесь нет места. Помните, что творилось в Австралии, когда туда недальновидно завезли кроликов? А когда в Канаде, кажется, истребили комаров? Вот это типичные последствия того, когда какой-то вид искусственно вводят или исключают из местной фауны.
Помимо этого, собаки (и кошки тоже) не являются частью дикой природы, они не увязаны в эти самые пищевые цепочки, их численность регулируется только (без)деятельностью человека. Ну прикиньте, пожалуйста, сколько волков могло бы прокормиться на территории современного города - и сколько там может быть бездомных собак. Всё потому, что собаки (и кошки) питаются за счёт людей.

А ещё вы почему-то думаете, что фауна города - это крысы-голуби-бродячие собаки. Это довольно распространенное представление, но оно ошибочно, как ни странно. Даже в наших городах живут дикие животные, звери и птицы, вот только мы их обычно не видим. Когда однажды ко мне на балкон прилетела неизвестная мне хищная птица с воробьём в клюве и принялась завтракать. Пришлось мне тогда серьёзно перетряхивать свои представления о мире, в котором я живу. В том числе обнаружился такой документ, как Красная книга Москвы. Я не говорю, что в Перми и в Москве одно и то же, речь о другом. Как вы понимаете, Москва - не менее, а местами, возможно, и более шумный, урбанизированный город. Но оказалось, что у нас живёт много видов животных и птиц! Да, их наличие в Красной книге говорит о том, что представителей этих видов осталось мало и они находятся в угрожаемом положении, но это одновременно и значит, что они вообще существуют, хотя о них не подозревает большинство жителей. Вот вам ещё одна ссылка: http://www.animalsprotectiontribune.ru/DokRedBook.html. Ну никогда бы не подумал, что они живут рядом с нами! А вот оказывается, есть страны, где жители знают о том, что бок о бок с ними живут зверюшки и птицы, потому что могут их видеть в парках и проч. И это хорошо. Совершенно незачем истреблять этих животных, это в первую очередь неразумно и негуманно. Но если слова "думать о будущем", "жалеть животных" и прочие подобные лично для вас - пустой звук (надеюсь, что это всё же не так), придётся сказать про то, что истребление краснокнижной фауны - это ещё и противозаконно.

Далее. В отличие от убийства диких животных, ни один закон не запрещает убивать бездомных кошек и собак. К сожалению - для нас, зоозащитников, но это так. Законом запрещено делать это для собственного развлечения или с применением садистских методов, но вот сам факт вынужденного убийства бездомных животных является просто санитарной мерой. Мы, зоозащитники, с этим несогласны, потому как нам жалко этих животных, которые, как мы знаем, некогда были домашними или могли бы таковыми стать, и именно поэтому добиваемся от общества снисхождения, понимания, что эти животные являются уникальными личностями, каждое со своим характером - но нельзя ни на секунду забывать, что это наши личные чувства и желания, мы можем об этом просить, но наши просьбы изначально будут иметь меньший приоритет по отношению к, например, тому же сохранению биоразнообразия или к обеспечению безопасности граждан, в том числе и санитарной, кстати.

Теперь что касается части "а если уже не домашние". В принципе, это ошибка: кошки и собаки являются представителями домашних видов животных, от того ,что конкретные особи одичали, они не начали принадлежать к другому виду.
Но если так рассуждать, то получится совсем уж невыгодная для нас как зоозащитников картинка. Потому что тогда мы будет вынуждены отнести бездомных животных (кошек и собак) к синантропным животным: тем, которые, как и упомянутые вами выше крысы, живут рядом с человеческим жильём и за его счёт. И тогда здравый смысл требует согласиться на безжалостное уничтожение бездомных животных любыми, наиболее эффективными методами, без разбору на диких и ручных и прочие сантименты, просто в качестве санитарной меры. Ведь как поступают с синантропами? Да и с дикими, если они представляют опасность (волки, например) особо не церемонятся. Вы в курсе, кстати, зачем травят крыс, чем и почему именно так? Вот найдите мне, пожалуйста, хоть какую-то причину, почему с собаками надо поступать по-другому? Если исходить из предпосылки "нет, это не домашние животные", то причин, боюсь, не найдётся.

(продолжение следует)

_________________
Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм. А я Стэнли (а не "Стенли", не проверяется словом "стенка"), скажите И-Е-Э-А, есть разница ).

Если учитывать что на тот момент в клиниках с питанием брали от 150 р. На простых передержках 50 р. с питанием.. Тем более она это не предоставляла как коммерческую деятельность, а помощью.. И даже если подумать о том, что это мало, это повод не поить и не кормить собак? А так же для меня было шоком ( на тот момент я вообще небыл в данной теме, кто что из себя представляет, что вообще происходит ).. Когда щенков просто запинывала обратно в вальер..



Ну.. а она решила пойти дальше.. нанять человека.. : )

Эта стая там живет уже более 6 лет.. Так же как и большенство тех, с которыми работал..

Я против ОСВ в чистом виде.. В том числе и по той причине, что качество операций, в некоторых клиниках, просто ужас..

А вот разместили бы в отдельной теме - было бы проще... Ну да ладно, это детали. Ну вот давайте я прокомментирую, но вам опять не понравится.

И начну с того, что уровень написания статей у нас в стране известно каков, и все представленные там сведения нужно тщательно проверять; помнить, что фотографии к статьям часто берутся из совершенно других источников; журналисты часто сокращают и изменяют сказанное, порой с полной потерей смысла или изменения его на противоположный и т.д.

...кстати, я совершенно не понял, зачем вы разместили фотографии ветеринара, которых в статье не было? С какой именно целью?



Выделенный курсивом текст - это цитата из статьи. Остальное - ваш комментарий.
А вот что написано в статье:
"...на перекрестке с улицей Лобвинская нам попался небольшой кобель. Собака оказалась почти ручной, для ее поимки не потребовалось даже наркоза.
— Вдруг хозяйская? — с сомнением спрашивает Виктор.
— Ошейник надо надевать, — отвечает Вова. Судьба пса решена.
Если не хотите, чтобы вашу собаку увезли в муниципальный приют — обязательно надевайте на нее ошейник — советуют специалисты."

Смысл-то поменялся на противоположный, вам не кажется? В статье написано, что собаку везут в приют - а вы пишете, что убивать.
Я не берусь сказать, что там на самом деле, но если мы занимаемся именно комментированием статьи, то получается, что вы случайно исказили смысл этого куска.
Тем не менее, я не знаю, как это выполняется - но вот принцип совершенно правильный: явно хозяйских, но безнадзорных собак надо отлавливать и отвозить в муниципальный приют. Мы же не знаем, почему явно хозяйская собака оказалась без присмотра на улице. Если она потерялась - то из приюта хозяин сможет её забрать, гораздо легче позвонить и приехать в конкретное, заранее известное место, чем бегать по улицам и клеить объявления "пропала собака": это проще и эффективней, да и меньше шансов, что собака не будет замеченной среди прочих бездомных и никогда не будет найдена владельцем. Если собака была выпущена на самовыгул, то есть у неё безответственный хозяин, то хозяин опять-таки сможет вернуть свою собаку, оплатив штраф и услуги по отлову и содержанию в приюте. Это тоже правильно: недостаточно надевать на своё животное ошейник, надо ещё и не бросать его без надзора. Ну и наконец, явно хозяйская собака может быть выброшенной, и тогда её тоже надо везти в приют, потому что у неё хорошие шансы найти нового хозяина, а вот на улице она наверняка погибнет.

Да, для этого нужен нормально работающий приют. Lobo, Вы писали выше, что если ещё сократить срок пребывания собак в приюте, то это будет "минус час". А вот в статье пишут, что, цитирую:
"Взрослые особи практически обречены. Через полгода содержания в приюте их усыпляют."
Полгода!!! Скажите, пожалуйста, "полгода" и "час" - это одно и то же? У вас в Перми предписано держать собак в муниципальном приюте по полгода. Именно поэтому нет ничего удивительного в том, что приют переполнен, пристроить из него сложно и т.д. Скажите, вы пытались сделать хоть что-то, чтобы собак не держали в приюте по полгода?
А что надо делать, выше писала Ursula:

А я вот спрашиваю, зачем морить в приюте полудикую собаку, чтобы потом её усыпить? Напоминаю, что такие решения принимаются не на уровне приюта и его директора, а на уровне городской программы.

Ещё примечательные, на мой взгляд, моменты из статьи:

"- Теперь акты отлова формируются по степени напряженности. Например, если поступают звонки об агрессии, или о том, что собаки находятся на территории детского сада или школы, этим заявкам отдается приоритет, и они обрабатываются в первую очередь."
Логично? Да, конечно. В первую очередь отлавливать нужно там, где больше всего проблем. Правда, так называемые опекунские собаки подчас доставляют куда больше проблем, чем дикие. Потому что многие дикие собаки людей скорее боятся, а вот опекунские вполне могут защищать территорию, которую считают своей и где их кормят, от посторонних людей, хозяйских собак и т.д.
и продолжение:
"В акты заносятся контактный телефон, имя отчество заявителя. Ловцы, выезжая на место, могут с ним связаться. Заявитель может показать, какие конкретно собаки доставляют неудобство."
Кажется, в этом месте ваше с Gala мнение совпадает?

"По приблизительным расчетам, один выезд обходится службе примерно в семь тысяч рублей.
— Это наша месячная зарплата, — вздыхают ребята и добавляют в шутку. — Работаем за еду."
"Отловом всех бродячих собак Перми занимается одна бригада. Но после нападения на шестилетнего ребенка, ее «усилили» коммерческим «отрядом»."
Мало! Категорически мало и ловцов, и зарплаты. Да и оборудование у службы отлова, кажется, не очень. Раз вот прямо в статье пишут, что 7 собак в одну клетку, стало быть, не хватает даже клеток. Как убедить местные власти, что этого категорически недостаточно? И да - это совершенно не вина ловцов, что на их работу им не выделили элементарного оборудования.

_________________
Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм. А я Стэнли (а не "Стенли", не проверяется словом "стенка"), скажите И-Е-Э-А, есть разница ).

Wolfrex, ещё касаемо наблюдателей и контролёров. Есть такая штука: чтобы нечто контролировать, надо разбираться в предмете контроля на уровне, хотя бы сравнимом (а лучше - выше), чем те, кого собираешься контролировать.
Может быть, это и не совсем по обсуждаемой теме, но ведь известный же факт, что ничего-не-понимающие-в-предмете-разговора люди вполне могут усмотреть проблемы там, где их нет, и не заметить того, что важно.

...помню, как-то раз L2M рассказывала, как пришли некие контролёры проверять содержание мышек в неволе. И возмутились, что мышкам же скучно, и настояли, чтобы мышкам положили каких-то дурацких игрушек, мячиков и пр. Вот только не учли, что мыши с такими игрушками не играют.

_________________
Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм. А я Стэнли (а не "Стенли", не проверяется словом "стенка"), скажите И-Е-Э-А, есть разница ).

Тогда значит, если собаки и кошки, даже бездомные\безнадзорные должны относиться к животным компаньоном? Хотя в тут собаки относятся к С.Х. животным.. Но если все таки как компаньон, то при отлове и эвтаназии, использование дитилина и аделина а так же препаратов на аналогичной основе (без наркоза) запрещено? так как это не гуманные способы. Я правильно понимаю?