Lobo писал(а):
Мне вот что ещё интересно, хоть кто нибудь что нибудь скажет про статью, которую я выкладывал?
А вот разместили бы в отдельной теме - было бы проще... Ну да ладно, это детали. Ну вот давайте я прокомментирую, но вам опять не понравится.
И начну с того, что уровень написания статей у нас в стране известно каков, и все представленные там сведения нужно тщательно проверять; помнить, что фотографии к статьям часто берутся из совершенно других источников; журналисты часто сокращают и изменяют сказанное, порой с полной потерей смысла или изменения его на противоположный и т.д.
...кстати, я совершенно не понял, зачем вы разместили фотографии ветеринара, которых в статье не было? С какой именно целью?
Lobo писал(а):
— Вдруг хозяйская? — с сомнением спрашивает Виктор.
— Ошейник надо надевать, — отвечает Вова. Судьба пса решена.
Забирается ручная собака, забирается кристиной масловой. это "ветеринар" Она никогда не ездит с ловцами, в этой статье это очередная показуха.. Да героический поступок, забрать ручную собаку.. и его судьба точно решена.. яма бекаря..
Выделенный курсивом текст - это цитата из статьи. Остальное - ваш комментарий.
А вот что написано в статье:
"...на перекрестке с улицей Лобвинская нам попался небольшой кобель. Собака оказалась почти ручной, для ее поимки не потребовалось даже наркоза.
— Вдруг хозяйская? — с сомнением спрашивает Виктор.
— Ошейник надо надевать, — отвечает Вова. Судьба пса решена.
Если не хотите, чтобы вашу собаку увезли в муниципальный приют — обязательно надевайте на нее ошейник — советуют специалисты."
Смысл-то поменялся на противоположный, вам не кажется? В статье написано, что собаку везут в приют - а вы пишете, что убивать.
Я не берусь сказать, что там на самом деле, но если мы занимаемся именно комментированием статьи, то получается, что вы случайно исказили смысл этого куска.
Тем не менее, я не знаю, как это выполняется - но вот принцип совершенно правильный: явно хозяйских, но безнадзорных собак надо отлавливать и отвозить в муниципальный приют. Мы же не знаем, почему явно хозяйская собака оказалась без присмотра на улице. Если она потерялась - то из приюта хозяин сможет её забрать, гораздо легче позвонить и приехать в конкретное, заранее известное место, чем бегать по улицам и клеить объявления "пропала собака": это проще и эффективней, да и меньше шансов, что собака не будет замеченной среди прочих бездомных и никогда не будет найдена владельцем. Если собака была выпущена на самовыгул, то есть у неё безответственный хозяин, то хозяин опять-таки сможет вернуть свою собаку, оплатив штраф и услуги по отлову и содержанию в приюте. Это тоже правильно: недостаточно надевать на своё животное ошейник, надо ещё и не бросать его без надзора. Ну и наконец, явно хозяйская собака может быть выброшенной, и тогда её тоже надо везти в приют, потому что у неё хорошие шансы найти нового хозяина, а вот на улице она наверняка погибнет.
Да, для этого нужен нормально работающий приют.
Lobo, Вы писали выше, что если ещё сократить срок пребывания собак в приюте, то это будет "минус час". А вот в статье пишут, что, цитирую:
"Взрослые особи практически обречены. Через
полгода содержания в приюте их усыпляют."
Полгода!!! Скажите, пожалуйста, "полгода" и "час" - это одно и то же? У вас в Перми предписано держать собак в муниципальном приюте по полгода. Именно поэтому нет ничего удивительного в том, что приют переполнен, пристроить из него сложно и т.д. Скажите, вы пытались сделать хоть что-то, чтобы собак не держали в приюте по полгода?
А что надо делать, выше писала
Ursula:
Ursula писал(а):
Правильно - дифференцировать! (...)
А дифференцировать по срокам содержания: полудиких собак нет необходимости мурыжить в приютах-накопителях. Необходимо, конечно, дать некоторое время -ну пусть 5 дней, например, (а вдруг за собакой кто-то все же обратится?), а потом гуманно усыпить. а вот социализированных или злобных, но перспективных для пристройства на охрану - подержать подольше для поиска хозяина. Подольше, но не пожизненно!
А я вот спрашиваю,
зачем морить в приюте полудикую собаку, чтобы потом её усыпить? Напоминаю, что такие решения принимаются не на уровне приюта и его директора, а на уровне городской программы.
Ещё примечательные, на мой взгляд, моменты из статьи:
"- Теперь акты отлова формируются по степени напряженности. Например, если поступают звонки об агрессии, или о том, что собаки находятся на территории детского сада или школы, этим заявкам отдается приоритет, и они обрабатываются в первую очередь."
Логично? Да, конечно. В первую очередь отлавливать нужно там, где больше всего проблем. Правда, так называемые опекунские собаки подчас доставляют куда больше проблем, чем дикие. Потому что многие дикие собаки людей скорее боятся, а вот опекунские вполне могут защищать территорию, которую считают своей и где их кормят, от посторонних людей, хозяйских собак и т.д.
и продолжение:
"В акты заносятся контактный телефон, имя отчество заявителя. Ловцы, выезжая на место, могут с ним связаться. Заявитель может показать, какие конкретно собаки доставляют неудобство."
Кажется, в этом месте ваше с Gala мнение совпадает?
"По приблизительным расчетам, один выезд обходится службе примерно в семь тысяч рублей.
— Это наша месячная зарплата, — вздыхают ребята и добавляют в шутку. — Работаем за еду."
"Отловом всех бродячих собак Перми занимается одна бригада. Но после нападения на шестилетнего ребенка, ее «усилили» коммерческим «отрядом»."
Мало! Категорически мало и ловцов, и зарплаты. Да и оборудование у службы отлова, кажется, не очень. Раз вот прямо в статье пишут, что 7 собак в одну клетку, стало быть, не хватает даже клеток. Как убедить местные власти, что этого категорически недостаточно? И да - это совершенно не вина ловцов, что на их работу им не выделили элементарного оборудования.