Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод.

Выделено из темы "Учет бездомных собак в Харькове".
Л.М.

Вопрос в другом, зачем нужно было вранье. Или полное не владение ситуации людей. которые обязаны были ею владеть.
И вопрос в воздух, знаю, что не получу на него ответа. Почему тогда, когда Ферралану стало известно о приблизительном количестве БС в Харькове - сведения распространялись по личкам? Можете не отвечать. Не обязаны Вы были выставлять их в открытой доступ.
Завышение количества собак всегда выгодно. Харьков не исключение.
Я же была обвинена во вранье, когда говорила о меньшем количестве собак в Питере. Теперь вранье (только о завышенном количестве) из уст Урсулы с потворства ее соратников.
Для чего?

Какие люди обязаны были владеть ситуацией - Администрация города, да, была обязана или руководители приюта, они как бы и не обязаны?

Мне трудно представить себе руководителя КП, не имеющего возможности планировать работу из-за незнания ситуации, как и администрацию города, которая выделал огромные средства, не имея представления, на какой поток собак и период действия нужно выделять огромные деньги.
Ну меня сейчас не интересует это. Меня интересует молчание здесь. Если я права - это страшно.

По моим прикидкам, на пике численности было тысяч восемь; Фералан считает, что, скорее, семь. К сожалению, сию секунду не имею возможности расписывать, почему так - и подозреваю, что Фералан тоже; но я это, естественно, сделаю по мере возможности.

Для правильного понимания вопросов, связанных с учетами, следует понимать, что ключи от города нам никто не предоставлял. Соответственно, мы сами придерживаемся мнения, что первый учет был бы очень даже правилен и уместен в 2010 году. Но - на что город выделил средства, на то он их и выделил. Убедить администраторов, практиков из ЖКХ, в необходимости научного подхода - очень нелегкое занятие, чтобы не сказать: безнадежное. Поэтому в 2010 году учета не было.
Соответственно, цифры численности собак назывались практически "с потолка": на основании очень приблизительных прикидок (с использованием в качестве исходных материалов, например, данных опроса дворников), и без учета типов городской среды, а также самовыгула в частном секторе. И получались они завышенными. Отсюда и 15 тысяч.
Разумеется, говорить о "вранье" здесь не есть корректно: это слово применимо лишь к умышленной дезинформации, но никак не к добросовестному заблуждению.

В прошлом году у Фералана получилось приехать в Харьков; но времени было очень мало (практически один день), помощник аж один, но, к счастью, было также организационное содействие со стороны Урсулы и Асеньки. Что удалось сделать Фералану - он уже начал описывать выше. Эти данные он сам и мы все тоже рассматривали как прикидочные, поскольку учетных площадок было маловато. Это и было одной из причин, по которым эти данные не были опубликованы сразу же.
Вторая причина (и, пожалуй, главная) - банальный недостаток времени для того, чтобы все как следует описать и проиллюстрировать. Мы все и так понимали, что к чему в этой работе; поэтому нам хватило сжатого изложения - но для более широкого круга читателей следовало сделать более полное описание. Поскольку заинтересованным лицам, которым эта информация была необходима для их практической деятельности, она и так была доступна - то целенаправленно спешить с публикацией было незачем.

Однако этой весной англичане из Naturewatch, в рамках недавно заключенного договора о сотрудничестве, посчитали собак своими силами. Город не заказывал и не оплачивал эту работу - она стала для всех приятным сюрпризом (британцы даже не осведомили никого, что собираются делать учет, сообщив об этом лишь постфактум). После публикации результатов нам показалось интересным сравнить цифры, поэтому и появилась публикация на собственном сайте Владимира, и, впоследствии, эта тема.

<В пространство:>
Да, кстати.
Напоминаю о необходимости общаться вежливо и со взаимоуважением. Тут вам не здесь (тм), поэтому затеявший скандал после подобного своего действия какое-то время будет только читать.

Это не скандал, это в последний раз попытка выяснить, отговорок и воздушных графиков хватало.. Неудавшаяся попытка. Извините.

Не понимаю, в чем проблема. Вы спросили. Я ответила. Где Вы увидели отговорки и "воздушные графики" - я не понимаю.
Вы хотели выяснить не это, а что-то другое? Задайте, пожалуйста, прямой и конкретный вопрос - получите столь же прямой и конкретный ответ: я, конечно, иногда практикую телепатию - но именно с Вами у меня ни разу не получалось.

Лариса, Вы что, всерьез не понимаете? Вы не понимаете, что усыпалка на 50 тысяч (это количество звучало из уст Шаповаловой) и на 5 - это две разные вещи. Спасибо, я не знала, что подсчет - это чья-та инициатива со стороны. Тогда это просто "сюрприз". А без подсчета так бы и воевали бы с ветряными мельницами, выставляли бы фантастические суммы кре(отловленных) собак. Ларис, неужели дальше объяснять надо??? Вы хоть сами то понимаете, что наделали? Кто теперь кому будет верить??? И как верить???
И именно в один из ответственных моментов. Удар под дых.

Проблем нет, все как всегда и у многих, имею ввиду некоторые города и страны. Кому-то необходимо завышение количества бездомных собак для получения дотаций, а кому-то занижение для отчета по их деятельности (не благотворительной).
А почему не поделиться с более широким кругом людей, которые тоже занимаются подобным видом деятельности, только из-за нехватки времени?
Нет, думаю тут несколько другие мотивы, похожие на то, о чем написала выше. И это в принципе нормально, каждый отстаивает свои интересы.

Когда был этот пик? Если год назад, то с таким количеством бездомных собак город бы не справился за столь короткое время при отлове примерно 500 собак в месяц, т.е. снижение до 2 тысяч произойти не могло.
Куда же тогда делись собаки?

Анна, поймите меня, пожалуйста, правильно. Практически любую Вашу реплику можно интерпретировать в нескольких смыслах, иногда - малосовместимых друг с другом. Может, все-таки попробуете выражаться более определенно? ну, для того, чтобы Вас могли однозначно понять не только те люди, которые с Вами дружат не первый десяток лет? Вот при всем желании и при всей доброй воле не могу нормально ответить на вашу реплику, потому что теряюсь - что именно Вы ею хотели сказать. А я ведь совсем не дура, честное слово.

Попробую сейчас опять потыкать пальцем в небо: авось попаду...

Итак, что мы имеем на начало 2010 года. Имеем город с подзапущенной проблемой БС, и с администрацией, склонной прислушаться к недовольному населению. Упомянутая администрация, однако, по причинам, которые мы с Вами обсуждать не будем, склонна до определенной степени погуманничать по отношению к собачкам.
Следовательно - что? Правильно: приют.
При этом вопрос собачек как не был, так и не становится Самым Главным Вопросом.
Следовательно - что? Правильно: берите, что дают - а то потом не будет.
Дали, однако, весьма даже неплохую вещь: отдельное коммунальное предприятие, уполномоченное в сфере обращения с животными (а не бригаду ловцов при "мусорном" департаменте), и к нему хороший, капитальный специализированный комплекс, рассчитанный на 600 собачек (не считая кошечек), и с перспективой некоторого расширения. Это - на город с полуторамиллионным населением.
Если при таких обстоятельствах начинать кричать: "Ой, дяденьки, не стройте пока приют: сначала нужно собачек посчитать", - то зубры Жилкоммунхоза (мыслящие не категориями собачек - а категориями выделения и освоения средств) зададут совершенно резонный, с их точки зрения, вопрос: "Солнце, а какого рожна тебе еще надо, а?". Потому что - опять-таки, с их точки зрения - подобные заявки относятся к категории бессмысленного соплежевания. А страсть к соплежеванию - это, пожалуй, последнее, в чем можно обвинить харьковскую горадминистрацию.

Поехали дальше. Комплекс на 600 особей при подобного рода специализированном коммунальном предприятии то имеет к себе, что его можно использовать в разном режиме. Режимов этих существует целый континуум; и лежит этот континуум между двумя полярными возможностями. Эти две полярные возможности таковы: или комплекс гоняют по максимальной пропускной способности (и тогда средства выделяются и осваиваются, в первую очередь, на отлов, семидневное содержание, усыпление и утилизацию) - или же имеет место быть максимальный индивидуальный подход к каждой животине (и тогда средства выделяются и осваиваются, в первую очередь, на профилактическую работу с населением, и совершенствование той части инфраструктуры города, которая связана с владением домашними животными). Величина комплекса для содержания животных такова, что возможно и то, и другое: с одной стороны, в случае надобности можно быстро пропустить через него большую массу животных - а с другой стороны, он все же не настолько велик, чтобы потерять смысл в условиях небольшого числа отлавливаемых собак.

На самом деле, конечно, имеет место быть не какая-то из вышеописанных полярных ситуаций - а нечто промежуточное (комплекс никогда не работал по максимальной пропускной способности). А что касается тенденций (ситуация ведь не статична) - то не буду пересказывать рекомендаций Naturewatch, которые те дали после подсчета, поскольку в нынешних реалиях каждый имеет возможность послушать лично Шаляпина, и не довольствоваться перепевками Рабиновича.

И да. Попробуйте подумать над вопросом: что (кроме дружеских отношений) заставило нас прошлым летом вытаскивать в Харьков Владимира лично (хотя, с чисто практической точки зрения, во всех отношениях проще было бы пообщаться по Скайпу); и что (кроме очевидной политической пользы) сподвигло харьковчан подписать договор с Naturewatch?