Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод.

Кстати, вот по Англии официальный отчет от 2007 года:

http://feralan.narod.ru./solutions/euthanasiaUK.html

Там есть и те, кто усыпляет, и те, кто не усыпляет. Все нужны на своем месте и в свое время.

Вот в том то и дело, что веганство стало возможным потому, что веганы занимают свою искусственную нишу в человеческой цивилизации. Условия им способствуют. Владимир Тетера в книге "Возвращение природы: иллюзия прав животных" вполне резонно утверждает, что если вдруг начнётся война или стихийное бедствие, то веганство и борьба за "права животных" будут выглядеть глупо. А сами веганы и вегетарианцы, "никогда не осквернявшие свой рот мертвечиной", станут обузой для общества. Трудно себе представить, чтобы солдат или спасатель, выполняющие ежедневно тяжёлую работу, довольствовались вегетарианской пищей.

А чем так уж страшны ГМО? Понятно, что детям их употреблять не рекомендуется, а почему нельзя взрослым?

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!

А есть эти тексты в иностранном варианте, или подборка ссылок на уставы приютов? Первоисточник?

_________________
Руководитель проекта "Дверь в лето - помощь бездомным животным"

"Что будет стоить тысяча слов, когда важней будет крепость руки?"(В.Цой)
У веганов будут проблемы с низким уровнем агрессии) Разумное ее количество очень помогает жить.

_________________
Руководитель проекта "Дверь в лето - помощь бездомным животным"

Лесь, а что ж ты так детей-то дискриминируешь - почему им нельзя ГМО? Если нормальный сертифицированный сорт...
Вот честное слово, достали уже: если увижу где-нибудь на каком-нибудь товаре ярлычок: "Содержит ГМО" - куплю просто из принципа, даже если сам по себе товар этот мне сто лет без надобности.

А на самом деле тема и совсем даже не скатывается в оффтоп. А на самом деле все последние рассуждения - очень даже в струе исходного сообщения. Потому что ситуация, описанная Юлей - частный случай общей тенденции: подмены настоящей работы выполнением неких общепринятых ритуалов.
Помнится, какое-то время тому на одной из самых наглухо радикальных площадок (то ли Вита, то ли энималрайтс - не помню уже) был опрос на тему: "как вы помогаете животным?" Народ местный, в основном, начинал с: "я никого не ем, не ношу мех, пользуюсь "этичной" продукцией", потом шло: "просвещаю людей, распространяя наши материалы", "подкармливаю бездомных животных", реже - "участвую в акциях" и "вешаю кормушки", "лично подобрал бездомыша или спас какое-то пострадавшее животное/несколько животных". ОСВ тогда еще не было таким раскрученным трендом, да и соцсети не имели еще такой широкой популярности; поэтому таких ныне распространенных форм активности, как "борьба за стерилизацию" и "перепосты в соцсетях" в той давнишней теме не упоминали.
Так вот, как видно на представленной картинке, лидирующие позиции заняло именно следование определенным ритуалам.
В самом по себе выборе "безубойного" (пусть даже условно) образа жизни нет ничего плохого: пока человек не ударяется во всякие крайности вроде веганства-сыроедения, и не начинает навязывать такой образ жизни зависимым от себя домочадцам, выбор рациона - вопрос личных предпочтений и хорошего психологического самочувствия.
Нет ничего плохого и в предпочтении тех или иных марок продукции (смысла тоже никакого - но вреда-то от заучивания наизусть черно-белых списковл точно нет).
Вот с "просвещением людей" дело обстоит заметно хуже: для такого "просвещения", как уже было сказано, широко используются материлы разной степени недостоверности, от необъективных и до откровенно лживых. То есть, на выбор человека влияют путем искажения реальной картины мира; обманом заставляют его принимать не то решение, которое бы он принял, имея достоверную информацию. Да, в большинстве случаев обман неумышленен: рядовые "просветители" сами пребывают в добросовестном заблуждении, так как сами в свое время обманулись под влиянием тех же материалов - но для "просвещаемого"-то это совершено ничего не меняет.

Таким образом, из двух наиболее популярных способов "помощи животным" один безобиден, но практически бесполезен - а другой вредоносен для людей, но при этом совершенно бесполезен для животных. Но попробуй озвучь это в тех радикальных кругах.
Следующие по популярности мероприятия (ну, не считая простого подкорма бродяжек) уже несут некий заряд осмысленности, но, тем не менее, представляют собой, по большей части, борьбу со следствиями.

Сейчас акценты несколько сместились: "канонический" неубиенческий радикализм уступил первенство стаезащите. "Новой волне" радикальных зоозащитников не всегда есть дело до кроликов на упаковке, и еще реже они доходят до той степени самоотречения, чтобы во имя животных отказаться от вкусного мяса - но "незыблемый канон" при этом всего лишь обновился: анализ целесообразности и эффективности как был не в чести, так не в чести и остался.
Поэтому нынешний "правильный зоозащитник" точно так же не может быть против "программы стерилизации", и сотрудничать с "гицлями", как его "правильный" коллега пять-десять лет тому не мог не стремиться к веганству, и иметь дело с "работниками индустрии смерти". И до лампочки тот факт, что "программа стерилизации" так же необоснована, как веганство; а сотрудничество с ЖКХ (вместо попыток переломить его об колено, и подмять под себя), равно как и разработка щадящих технологий в процессах, требующих использования животных, как раз может привести к социально ценным последствиям как для животных, так и для людей.

Беда в том, что влияние ГМО на организм человека ещё не изученно. И нет никакой гарантии, что их употребление не привидёт к мутациям ваших внуков. Так что, стоит воздержаться от употребления. просто ради здоровья собственных потомков.

А влияние не-ГМО полностью изучено?

Нет, ну я вполне серьезно: какие еще новые сорта, кроме как ГМ, вообще проходят гигиеническую сертификацию, и исследутся на безопасность? Про какие еще новые сорта мы знаем, какие именно мутации отличают их от ранее существовавших?особенно если речь идет о сравнительно новых сортах (вторая половина прошлого века), полученных с применением жесткого ионизирующего облучения и химических супермутагенов? Да даже простая логика подсказывает: одно направленное изменение в геноме - штука, гораздо проще поддающаяся контролю и прогнозированию, чем массированный ненаправленный удар по ДНК с помощью каких-нибудь нитрозосоединений.
А если кто боится самой идеи "подвижной" ДНК - то я напомню о существовании мобильных генетических элементов (массово присутствующих в совершенно естественных геномах, не затронутых генетической инженерией - и периодически "прихватывающих" случайные куски хозяйской ДНК, перенося их куда ни попадя).

Ну вот кто кормил мышекрыс и прочих хомяков с кроликами пшеницей не-ГМ сорта Мироновская-номер-какой-то-там, и фиксировал здоровье хотя бы их самих, не говоя уж о здоровье их потомков во втором-третьем поколении? А для ГМ-сортов проверка безопасности - непременное условие внедрения в производство.
Так влияние чего после всего этого недостаточно изучено и непредсказуемо: ГМ - или сортов традиционной селекции?

Лариса, ну не знаю; что-то ведь есть все равно нужно.
Но лишнюю неопознанную химию я своим детям давать не хочу. И если бы сама еще рожать собиралась, тоже бы есть не стала.

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!

А в каком месте у ГМ находится лишняя неопознанная химия? Там как раз все предельно опознанно, да и лишнего ничего нет. Ну и "химия", кстати, тоже весьма относительная - в той же мере, что и мы с тобой представляем из себя набор химических соединений.