Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод.

Андрей Анатольевич, да, "живодер" в общепринятом смысле - это то, кому нравятся страдания или он безразличен к ним, сам причиняя боль (собственно, слово видимо, пошло от тех, кто снимал шкуры с живых животных). С этой точки зрения, коммунальный ловец может быть "живодером", но может и не быть (если ловит живыми, соблюдая все нормы отлова).

Вторая категория - там тоже все разнообразно с точки зрения мотивов: ведь иногда речь идет о самообороне, когда коммунальные службы не хотят или не могу, например, убрать агрессивную стаю собак. Собственно, здесь вина властей, которые бросают ситуацию на произвол судьбы и ставят население и собак друг против друга. И здесь, в отсутствии этой модерирующей, посреднической силы государства, которое должно защищать людей от собак и собак от людей, и расцветает всевозможные самосуды и расправы по самым разным мотивам. И по живодерским в прямом смысле тоже - несомненно, возьмите дело садиста Ведулы. Но не только по этим мотивам. Мне известны случаи в деревнях, когда люди отстреливали стаи собак, убивавших их домашних животных и угрожавшим детям. И это самое печальное. Такого не должно быть - потому что таких ситуаций не должно допускать государство. Для этого и нужен закон и другие меры, о которых пишете и и Вы и мы.

Третья категория - здесь уже нужно смотреть на конкретные примеры.



Мне кажется, если говорить об умерщвлении животных, о причинении страданий животным - нужно учитывать 1. мотивы, 2. обстоятельства и 3. способы. Но это очень долгий разговор, и может быть, даже излишний, на самом деле у нас цель - УМЕНЬШИТЬ количество смертей и страданий животных, независимо от того, с какой целью они были причинены.




Да, полностью соглашусь с коллегой. Мы пытаемся найти такой путь, причем рассматривая все обстоятельства, ведущие к жестокости. Что толку применять внешне гуманный метод, если он неэффективен? Но внешне эффективные, но жестокие методы применять тоже нельзя.

Вы, по моему, тоже женщина, как по всему судя и большинство "форумчан". В "балансе между гуманностью и эффективностью" предпочтение, несомненно, надо отдавать гуманности, пусть и в ущерб эффективности. Как мне кажется, в этом и есть одно из основных отличий Человека от человечишки, в частности, и от животных в целом. А думающая машина, без эмоций, не совсем человек, вернее не человек. Вот так.

Кто женщина? У нас примерно 50 на 50.

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!

Интересно, ведь отсутствие эффективности как раз и влияет на то что про гуманность просто уже забывают. Человек в любом варианте будет делать то, что нужно ему, и если гуманный метод не приносит желаемого эффекта, то его просто не применяют. Нельзя сделать так, чтобы неэффективный метод был принят как основной, так как он бесполезен независимо от гуманности или чего-либо другого...

_________________
http://krabo5.taba.ru/

Говоря о балансе "гуманность/эффективность", я имею в виду, что неэффективность в разрешении околоживотных вопросов, в конечном итоге, неизменно оборачивается негуманностью - даже если в начале пути кажется, что такого никогда не случится.
Эмоции - это, конечно, хорошо и правильно, ибо человечно; но! только и исключительно, если эти эмоции не руководят человеком единолично, загнав разум куда-то на задний план.

Оффтоп.
читать дальше »

Да, раз уж Вы об этом упомянули. Я действительно женщина, и, если Вас и в самом деле интересует моя скромная личность - могу представиться; секрета из своей идентичности я не делаю. Меня зовут Лариса Леонидовна Мацевич, я из города Киева, по специальности и роду занятий - биолог-генетик.
На этом Форуме межполовое соотношение действительно близко к 1:1 - поэтому сложно говорить о том, кто здесь преобладает: среди участников 12 - мужчины, 14 - женщины; еще двое - мы их не знаем, это случайные посетители, зарегистрировавшиеся в течение пары дней, пока была открыта свободная регистрация. Остальные аккаунты - это один "общественный" служебный профиль, плюс несколько дублей и тестовых регистраций, не удаленных просто за недосугом.

Да, в этом -то и дело.

Неприемлемо само действие, т.е убийство. Смертная казнь - это высшая мера наказания, наказания за совершенные преступления. Не к каждому человеку применяли смертную казнь, хотя очень многие ее заслуживали. А вся "вина" животных в одном - в том, что человек это животное приручил и приучил жить рядом с собой, затем выкинул на улицу, в дикие условия, но при этом хочет чтобы животное по прежнему было ручным, виляло хвостом, лизало руку, но при этом не лаяло и не просило есть, т.е жило в диких условиях и вело себя ласковое домашнее. Но извините, такого не бывает.

Мифы про дохов. Изуверы есть изуверы. Тут нечего добавить или убавить. Но вот досужие размышления о том, что некоторые стали уродами из-за желания отомстить собакам за что либо, "притянуты за уши". Месть собакам - это сродни бреду умалишенного. Но если допустить, что это так, то тогда получается что надо мстить всем животным подряд. А главное надо мстить людям и мстить гораздо страшнее, ведь собаки существа не разумные, не ведают, что творят. Другое дело люди, все понимают и осознают. У меня, к примеру, погиб на войне дед, значит я должен ненавидеть и мстить немцам, а в Афгане погиб друг, значит и афганцев тоже. А прадед - в русско-японскую, а дядя в финскую, и их туда же. А прапра.. в Отечественную 1812 г., значит и французов ? И рассуждения эти вполне имеют под собой и основу и обоснование, хотя и бред, но не больший, чем месть собакам.

Но животное - не человек, а усыпление - не смертная казнь. Животным очень важно сиюминутное качество жизни, отсутствие страданий в данный момент. Они не думают о жизни и смерти. Мы поступаем жестоко, если мы обрекаем животных на вечные страдания и бессмысленные жестокие смерти, хотя есть путь, при котором возможность безболезненного усыпления части животных приблизит время, когда страдания будут сведены к минимуму.



Андрей Анатольевич, по-моему, здесь никто не писал о "мести" (хотя среди мотивов она тоже может быть, и я соглашаюсь, что мстить неразумным животным - по меньшей мере глупо). Но речь, помимо прочего, шла о чем-то вроде самообороны в условиях, когда есть неустраненная государством реальная опасность от собак. (Я приводил пример деревни).

Разумеется. Такой же бред, как и применение к собакам человеческого понятия невинности, вины, и законного воздаяния за вину - тогда как собака всего лишь животное, и не может понять, чем человеческое общество отличается от собачьей стаи; и чем правильное поведение в человеческом обществе отличается от правильного поведения в собачьей стае.
Но, но...
Одна из причин (далеко не единственная!) того, что бесконтрольная собака (а, тем более, стая бесконтрольных собак) не должна находиться на улицах человеческого города - это как раз то, что собака не ведает, что она творит. В своем собачьем "разумении", она поступает совершенно правильно, скажем, бросаясь на шумного и подвижного малыша, случайно приблизившегося к "припасенной на потом" и охраняемой собакою косточке. Или - хватая за ногу велосипедиста. Или - "снимая" с хозяйского подоконника и азартно раздирая обезумевшую от боли и ужаса домашнюю кошку.
Если есть законный и доступный путь предотвратить такие ситуации, убрав с улицы собаку, причем еще до того, как она успела натворить бед - то заниматься самодеятельными расправами будет разве что человек с нездоровой склонностью к жестокости. А вот если такого пути нет... это провоцирует на расправу некоторую часть людей, которые просто хотят защитить себя, своих близких, своих собственных животных; и которые при более благоприятных обстоятельствах с гицлем-любителем бы, пардон, на одном гектаре в кукурузу не свернули.

Как именно убирать собаку с улицы - это, конечно, отдельный непростой и болезненный вопрос...