Lobo писал(а):
Перечитал. Все равно то же самое. "Собак не должно быть, потому что не должно быть, и что бы их небыло. их нужно убирать любой ценой"
Читайте еще раз, причем именно то, что я писала - а не то, что Вам когда-то говорил кто-то другой, и что Вы ожидали увидеть теперь. Все было сказано предельно ясно и однозначно.
Lobo писал(а):
Если это необходимо для сохранения здоровья, то да.
Гы.
Lobo, Вы бы, прежде, чем рассказывать "как надо" - попробуйте представить себе следование своим же советам на практике.
Итак, обязанности родителей по Вашей версии, несколько примеров из жизни.
1. Ребенок идет в школу. Его сопровождают мама и папа. Прежде, чем позволить ребенку войти в здание школы, папа лично инспектирует его на предмет технического состояния (а вдруг где ступенька выщерблена - дитя же может споткнуться, упасть, и сломать ногу), на предмет наличия посторонних (а вдруг маньяк спрятался?) и на предмет наличия всех остальных опасностей (а вдруг заминировано)? Мама тем временем, не отводя глаз, "пасет" ребенка перед воротами школы.
2. Вьюнош шашнадцати лет идет подавать документы в вуз. Его сопровождают папа и мама. После инспектирования здания вуза по уже описанной схеме вьюношу позволяют войти в кабинет приемной комиссии, при этом мама зорко наблюдает, а не строит ли какая совершеннолетняя стерва-совратительница глазки ее кровиночке.
3. Вьюнош-студент семнадцати лет поселяется в общежитие. Мама увольняется с работы, и поселяется на прикроватном коврике сыночки, так как, если сыночка выйдет на улицу без шарфика и простудится, Lobo подаст на нее в суд, на лишение родительских прав, как на не уследившую за здоровьем несовершеннолетнего ребенка.
Итэдэ итэпэ.
Вам самому не смешно?
Lobo писал(а):
Вот если смотрели видео которое я скинул, в скольки случаях вина полностью на водителе? а не вина ребенка что он выбежал на дорогу? Причина того что он выбежал?
Еще раз задаю вопрос: какое отношение имеет Ваше видео к обсуждаемой теме? Погибший ребенок не бросался внезапно под колеса - а шел себе спокойно по улице из точки А в точку Бэ, и ровным счетом ничего не нарушал.
Lobo писал(а):
Так для начала, это были немецкие овчарки. А это все таки домашнее животное. Хоть и произошедшие от дикого зверя, они прошли тщательную селекцию. Теперь, они были хозяйские, на охране магазинчика. Дальше, хозяин ОБЯЗАН обучать свою собаку. Если он этого не сделал, вина тут в ХОЗЯИНЕ а не то что собаки научились сами грызть детей.. А теперь ещё такой вопрос. А вы знаете в точности что произошло и как? Вы полностью исключаете возможность, что ребенок мог сам полезть к собакам?
1. Если Вы чего-то не знаете - это совершенно не значит, что его не знаю я.
Именно этот пример был приведен по той простой причине, что я достоверно знаю: что там произошло, и как. Я не только читала все сообщения в прессе об этом случае - но и общалась с людьми, которые имели самое прямое отношение к этому делу.
2. Если Вы чего-то не знаете, но это знаю я - Вам следует не фантазировать фантазии на тему, а спросить у меня: что и как.
Это, к слову, касается не только обсуждаемого случая.
В данном конкретном случае собаки не "стояли на охране магазина" - а были от нефиг делать прикормлены сторожем этого магазина. Принадлежали же они человеку, находящемуся в местах лишения свободы, и, по большому счету, никто за ними не следил. Так что де-факто собаки были именно бродячими. Да и натравливать их было некому - хозяин сидел, а остальных людей они имели в виду. Нападение же произошло не на какой-то "территории", куда надо было "лезть через дырку" - а, как я уже Вам говорила, на улице поселка.
Случаев нападения этой стаи было гораздо больше одного, и жалоб на нее было предостаточно. Вы, конечно, можете считать, что все пострадавшие были клиническими идиотами, и "лезли" к стае из пяти злобных овчарок; или, как вариант - что поселковая улица является режимной территорией, куда запрещено проникновение посторонних - но на самом деле это все было не так.
Так что будьте любезны, избавьте нас от конспирологических фантазий на эту тему - больно уж мерзко выглядят попытки обвинить в трагедии самих пострадавших. Ну, знаете, типа как "не хотела бы, чтобы ее изнасиловали - не одела бы короткую юбку".
3. Хозяин много чего ОБЯЗАН, но в данном конкретном случае он своих обязанностей не выполнял. Вы же почему-то возлагаете ответственность за это не на него, и не на местную администрацию и органы правопорядка, которые единственные имели право и возможность законного урегулирования этой ситуации - а на мать погибшего ребенка, потому что она, видите ли, посмела не возить семилетнего пацана в коляске, вящей сохранности ради.
Lobo писал(а):
Защитить ребенка от собак, куда проще чем защитить от всего остального.. Достаточно дать ему одну игрушку, ультрозвуковой отпугиваеть собак.
А для того, чтобы защитить ребенка от сверстников-хулиганов - нужно дать ему кувалду.
А для того, чтобы защитить ребенка от воров - нужно ему в карман положить взведенный капкан.
А для того, чтобы защитить ребенка от извращенцев - нужно дать ему бензопилу.
Что еще, по Вашему мнению, Вам "должны" матери, чтобы сохранить право воспитывать своих детей?
Может, все-таки не на тех Вы "долги" возлагаете, а?
Кстати, отпугиватель, компетентный Вы наш, действует не всегда и не на всех собак. Отпугиватель - это не магический артефакт, таинственным образом внушающий собаке безотчетный ужас, а обычный ультразвуковой излучатель: всерьез разозленной собаке на него пофиг - а некоторых так и наоборот, звук отпугивателя приводит в ярость.
Lobo писал(а):
Значит отстрел адилином вместо отлова и помещение в приют, не входит в сферу ответственности человека?
Плохо читаете. Я нигде не утверждала, что отстрел адилином - это хорошо.
Lobo писал(а):
Вам не кажется что вы "малость" так отошли от темы? Речь идет о тех кто убивает ради издевательства. В том числе тех которых по вашим слов не существует.
Так а при чем здесь догхантеры к отморозкам и больным людям, которым, по большому счету, все равно, кого убивать? Простите, но Вы мелко копали, Lobo. Точнее, совсем не копали.
Знаете, в чем разница между нами и Вами? Вами лично? в подходе. Мы собираем факты, анализируем их, и делаем из них выводы - а Вы делаете выводы, а потом подбираете к ним подходящие факты. Некоторые - подгоняете кувалдой, чтобы стали подходящими.
Если бы Вас интересовали факты - я бы даже потратила энное количество времени, и рассказала, откуда есть пошли догхантеры, почему их не существует, и как они соотносятся со вконтактовскими троллями, а также с настоящими садистами. Так уж случилось, что я случайно наткнулась на самое начало формирования движения тех-кого-не-существует. Но Вас факты не интересуют, увы.
Lobo писал(а):
Затем что это по закону.
<
Обреченно:>
По какому еще закону?
По ГК?
Вы вот это сейчас всерьез решили меня добить, излагая полный цикл околозоозащитных мифов?
Статья ГК, чтобы Вы знали, касается приобретения права собственности на животное - а отлов бездомных животных относится совсем к другой опере: к санитарно-противоэпидемическим мероприятиям, а не к имущественным отношениям.
Если считать, что закон требует любую, даже потомственно бродячую собаку содержать пол=-года, как найденную - то, с тем же успехом и по той же логике, можно потребовать весь мусор с тротуаров хранить пол-года, "потому что это найденные предметы".
Lobo писал(а):
Раз заметили. Значит действует. : )
Альтернативная логика какая-то.
Lobo писал(а):
А куда же тогда будут деваться эти заболевшие бешенством дикие животные?
А куда они деваются сейчас? Гибнут просто-напросто, и, в большинстве случаев, никто о них так никогда и не узнает. И без собак с ними будет происходить в точности то же самое.
Или Вы сейчас хотите мне предложить дурацкую байку про то, что бродячие собаки - это якобы заслон от бешенства? так это чушь: все наоборот - бродячие собаки являются переносчиками бешенства из леса в город. Это они больше всего контактируют с дикими животными, в том числе, бешеными - а потом, заразившись, несут этот "подарочек" людям и другим домашним животным.
Я уже говорила, что по статистике ВОЗ 99% случаев заболевания бешенством человека - следствие заражения от собаки? Нет? так говорю сейчас.
Lobo писал(а):
Во первых, при огнестрельном ранении в конечность, можно тупо наложить жгут выше раны, этим самым остановить кровотечение.
Особенно действенным жгут окажется при разрыве бедренной артерии, ага.
Вот зачем Вы пишете о том, в чем совершенно не разбираетесь?
Lobo писал(а):
А вот при попадании адилином. Извините.. но через 3 минуты может быть уже труп.. И никто не знает что делать.. Вы знаете что делать?
Давайте Вы не будете путать понятия: "
я не знаю, что делать" - и: "
никто не знает, что делать".
И повторяю вопрос: зачем нужно стрелять человеку в ногу адилином?
Lobo писал(а):
С того, что диким животным место в лесу. А собаки это творение рук человеческих. ( или божих.. Но в помощь человеку.. )
О. Сами же сказали ключевые слова: собака - это домашнее животное человека. Но никак не синантроп, и не специально выведенное уличное животное. Поэтому место собаки - в доме человека, а не шляясь без хозу по улице.
А не представляющие непосредственной угрозы дикие животные в городе были, есть, и, надеюсь, будут: превращать город в каменную пустыню - ни к чему. И копытные в пригородных лесах и даже в крупной внутригородской "зеленке" - тоже должны быть, так как эти места - их естественное и законное место обитания.
А если какой олень случайно забрел в спальный район - то его там должны не собаки живьем сожрать, а специально обученные люди поймать и вывезти обратно, откуда пришел. Пять свобод, знаете ли. Уж не говоря об охране природы.
Lobo писал(а):
Об этом я уже писал не однократно..
То, что Вы писали неоднократно - никакое не "грамотное ОСВ", а традиционные такие грабельки, на которые где только не наступали. С тем самым неизменным результатом, который и бывает при наступании на грабли.
А вообще - знаете, что?
Давайте Вы сначала как следует изучите матчасть - а потом будете "просвещать" нас здесь. Потому что сейчас это выглядит с Вашей стороны... мягко говоря... самоуверенно: на этом Форуме присутствуют три квалифицированных ветврача, три биолога, пять (если я никого не пропустила) кинологов разной специализации, руководители двух муниципальных и двух благотворительных приютов - уж не говоря о грамотных (действительно грамотных) волонтерах.
А Вы нам рассказываете сказки Венского леса, взятые из разных безграмотных агиток.
Неудобно как-то.
Вход
FAQ
Поиск
