Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод.

Брошюра центра экологических инициатив - Экологически дружественное потребление или как выбирать товары и услуги чтобы не навредить себе и природе.

http://baltfriends.ru/sites/default/fil ... bleniu.pdf

_________________
Все вышесказанное является частным мнением, выражаемым в порядке обсуждения, и не является официальной позицией Движения

Ознакомилась.
Боже, как страшно жить.

В полный ступор ввел совет для передвижения на дальние дистанции использовать автобус или поезд вместо самолета.

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!

Самая экологически дружественная энергия - по-любому ядерная.
В этой связи у меня возник досужий вопрос. Не в курсе ли кто-то: почему морские суда бывают на атомном ходу - а наземный транспорт нет? Это из-за систем охлаждения?

А скорее всего, нет необходимости. Морские суда, работающие на атомной энергии - в большинстве своем ледоколы и подлодки, то есть, те, на которых требуется автономия и грузоподъемность.

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!

Леся,

_________________
Все вышесказанное является частным мнением, выражаемым в порядке обсуждения, и не является официальной позицией Движения

Были попытки (например:


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%AD%D0%A1-3

В общем, да - тяжелое все выходит - и охлаждение, и защита. Плюс - опасность радиоактивного заражения при массовом производстве и авариях (это и к радиоизотопным источникам). Это в фантастике 50-х (теперь ретрофутуризм) в будущем машина на атомных реакторах. Не вышло.

Мини-термояд "дейтерий + дейтерий = гелий-4" возможно, лучше будет. Если камера с плазмой раскроется - особо ничего страшного (кроме уничтожения данного транспортного средства) быть не должно, реакционная среда моментально остынет и реакция прекратится. Ну нейтронов может чуть-чуть повылетит оттуда, да и всё.

А автобус на дальние дистанции (3000 км), ИМХО, скушает топлива не намного меньше, чем самолёт - и в реальности выбросит углекислоты или просто нагреет атмосферу ничуть не хуже.

А меня интересует вопрос - почему всё-таки ветряки не получили широкого распространения? Заставить ветряками степи, а оттуда энергию качать в другие регионы. Для не имеющего токосъемников транспорта - разработать многократно перезаряжаемые суперконденсаторы, не содержащие ни свинца, ни кадмия, либо улучшить водородно-кислородные топливные элементы, выбрасывающие только воду.

Не смог ознакомиться, покраснел от стыда.
О чём думали люди, которые это писали?
Чтобы на это ответить, надо много-много букв написать, но если коротко, то из того, что я прочитал, авторы сильно не в курсе, о чём написали...

_________________
Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм. А я Стэнли (а не "Стенли", не проверяется словом "стенка"), скажите И-Е-Э-А, есть разница ).

Стэнли, ты о чем?

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!

Я о брошюре по ссылке из заглавного поста.

_________________
Мы не "реальная", а реалистическая зоозащита, зоореалисты, от слова реализм. А я Стэнли (а не "Стенли", не проверяется словом "стенка"), скажите И-Е-Э-А, есть разница ).