Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод. http://forum.real-ap.ru/ |
|
К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных. http://forum.real-ap.ru/viewtopic.php?f=44&t=780 |
Страница 2 из 3 |
Автор: | Cтавр [ 16 окт 2012, 08:30 ] |
Заголовок сообщения: | Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных. |
Feralan писал(а): Cтавр писал(а): Правильного и неправильного мировоззрения (в том числе и в сфере защиты животных) просто не существует. Ну, с точки зрения неживой природы это так, но не с точки зрения носителей определенных ценностей. RZAdmin писал(а): Но как из сущего вывести должное? Как, опираясь на знание, провести процедуру целеполагания? С этим посложнее. Для начала надо согласиться, что человеческие (подчеркиваю) и ценности, и знания относительны, что и позволяет использовать их в зависимости от обстоятельств. Закон причинно- следственных связей, к примеру, как и биологические законы, абсолютен. Отменить их, либо исправить себе в угоду нельзя. Более того, противодействуя им, разрушаешься сам и разрушаешь мир вокруг себя. |
Автор: | Feralan [ 16 окт 2012, 10:41 ] |
Заголовок сообщения: | Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных. |
RZAdmin писал(а): По-моему, должное из сущего вообще никак не выводимо; Само собой, строго не выводимо. Но можно попытаться вывести с наименьшими натяжками. |
Автор: | Feralan [ 16 окт 2012, 11:05 ] |
Заголовок сообщения: | Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных. |
Cтавр писал(а): Более того, противодействуя им, разрушаешься сам и разрушаешь мир вокруг себя. Вот! Итак, мы исподволь констатируем, что разрушение - это все же в общем случае нечто, имеющее отношение ко злу, а не к добру. В борьбе И это не случайно. Итак, посмотрим на историю жизни. В целом эта история представляют нам картину все большего совершенствования, усложнения, изощренности организмов, их сообществ, закономерностей и связей. Так же и история цивилизации - она - цивилизация - все более усложняется за счет научно-технического прогресса. Причем повышая благосостояние людей до той степени, что они уже не особо задумываются, как в прежние эпохи, о том, как бы не умереть во время очередного голодного года (эпидемии чумы, набега кочевников или приступа сумасшествия у родного царя-батюшки) - напротив, некоторые из них чувствуют себя настолько уверенно в собственном благополучии, что задумываются о том, как ввести нормы морали в дикую природу. Мы можем прийти к выводу - без особой натяжки - что, в целом, эволюционный процесс усложнения (в природе и в цивилизации) - есть естественное добро, хотя бы потому, что сами наши рассуждения о добре стали возможны именно благодаря этим процессам. Будь бы одноклеточными, или троглодитами в пещере - мы бы не смогли об этом так плодотворно рассуждать. Причем все новые уровни сложности не полностью отменяют, а частично инкорпорируют представителей предыдущего уровня в свой состав. Например, мы до сих пор имеем возможность наблюдать одноклеточных, кишечнополостных, земноводных, пресмыкающихся и т.п. - хотя эпохи их (или их ближайших родственников) владычества давно минули. |
Автор: | Feralan [ 16 окт 2012, 11:06 ] |
Заголовок сообщения: | Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных. |
С другой стороны, процессы деградации, упрощения - нам кажутся в целом злом. |
Автор: | Cтавр [ 16 окт 2012, 12:09 ] |
Заголовок сообщения: | Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных. |
Feralan писал(а): С другой стороны, процессы деградации, упрощения - нам кажутся в целом злом. Злом нам кажутся не процессы упрощения и (или) деградации, а все то, что способно, (или кажется, что способно) нанести нам или нашему относительному благополучию вред (физический, психический и т.п.). Любая причина, способная поколебать, нарушить хрупкое равновесие открытой системы, воспринимается нами как опасность и зло. И новое знание не исключение. |
Автор: | Feralan [ 17 окт 2012, 10:56 ] |
Заголовок сообщения: | Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных. |
Cтавр писал(а): а все то, что способно, (или кажется, что способно) нанести нам или нашему относительному благополучию вред (физический, психический и т.п.). Именно так. Но нарушение благополучия - это обычно именно слом, гибель, деградация, болезнь. Впрочем, при большом масштабе это не всем очевидно. Итак, развитие цивилизации подарило людям определенное время для размышления о судьбах природы (так как теперь можно не всё время думать о собственном выживании). Сидя в теплых помещениях (центральное отопление, ТЭЦ и добыча нефти и газа и т.д.) за кнопками компьютеров ( производство электроэнергии, электронная промышленность, добыча металлов и т.д.), присоединенных к интернету (телекоммуникации, спутники связи и т.д.) люди стали заниматься экологией и защитой животных. Среди всего разнообразия направлений этих занятий мы вновь обратимся к тем двум, что я затронул в самом начале темы.... |
Автор: | Feralan [ 17 окт 2012, 11:29 ] |
Заголовок сообщения: | Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных. |
1. То направление, которое критикуют Ильинская и Кулагин. Глубинная экология. Сторонники его утратили инстинкт самосохранения на уровне вида (индивидуальный - нет). Если речь идет о приравнивании человека к прочим живым организмам, значит, подразумевается, что у человечества та же судьба, что у всех прочих видов - то есть вымереть при очередном изменении условий. Природа, при рассмотрении на больших временных интервалах - очень жестока. Подавляющее большинство видов живого вымерло за эти сотни миллионов лет развития жизни. Ну, положим, единственный вид, создавший цивилизацию, вымрет (или деградирует просто до звена в пищевой цепи естественных экосистем - как то было в доисторическое время). Разве природа не вздохнет спокойно, не примется зализывать раны (вон, даже фильм такой есть - "земля после нас", там еще показано, что последним человеческим артефактом через миллион лет останется космический зонд "Вояджер" с золотой пластинкой Карла Сагана на борту...). Земля вновь зазеленеет. Но разве это гарантия благополучия для природы? Нет, конечно. Еще раз посмотрим на историю жизни на Земле - сколько раз она балансировала на грани тотального вымирания. То Земля вся покроется льдом до экватора, то вулканы на едином суперконтиненте все завалят пеплом, то метеорит упадет. Только случай спасал. А спасет ли в следующий раз? А локальные вымирания ? От того же вулкана или вторжения более совершенных видов (так вымерли сумчатые по всей суше, кроме Австралии и Америки). И т.д. Только цивилизация, причем еще более высокоразвитая, чем наша может все это предотвратить. Да и уже сейчас люди создают заповедники, национальные парки, сохраняют виды в зоопарках и резерватах. Разве для всего этого нужно искусственно смещать человека с вершины развития жизни? Переселять в пещеры? Устраивать локальные процессы упадка и деградации? Да ведь дикие озверевшие неграмотные орды в сто крат опаснее для природы, чем цивилизованные страны с крепким управлением. Упадок цивилизации - это расцвет браконьерства, нелегальной торговли животными, да и численность инвазийных видов (тех же бездомных животных) возрастает многократно, угрожая видам нативным. |
Автор: | RZAdmin [ 17 окт 2012, 14:03 ] |
Заголовок сообщения: | Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных. |
Да и исчезновение высокотехнологичной цивилизации поставит крест на возможности избавления от страданий для отдельных экземпляров животных... |
Страница 2 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |