Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод.

       FiveFreedomSite - перейти на сайт Движения реалистической зоозащиты 'Пять свобод'       FiveFreedomForum - как зарегистрироваться на форуме Движения реалистической зоозащиты 'Пять свобод'        FiveFreedomForum - проблемы с регистрацией на форуме Движения реалистической зоозащиты 'Пять свобод'

Текущее время: 28 мар 2024, 18:09

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 21 ]  На страницу 1, 2, 3  След.  Все сообщения
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных.
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 10:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 янв 2012, 11:51
Сообщения: 587
В последнее время на сайте Ильинских появились статьи о том, какое мировоззрение является правильным в деле защиты животных. Вот пример:

http://www.animalsprotectiontribune.ru/758.html

Их авторы придерживаются примерно такого взгляда: свойственное радикальной зеленой идеологии приравнивание человека к остальным живым организмам ("биоцентризм", в религиозном плане являющийся неоязычеством) ведет к оправданию и увековечиванию жестокости (так как никак не препятствует тому, что высокоразвитые живые существа мучают и убивают друг друга, а человек не имеет права вмешиваться и сам кого-либо лишать жизни). А также ведет даже к деградации общества. Представителями биоцентризма являются "зеленые" вообще, и СоЭС в частности.

Гораздо лучше антропоцентризм, который позволяет вмешиваться (человек - венец творения, а не просто тварь дрожащая, и право имеет). Пытаясь найти союзников, стоящих на антропоцентрических основаниях, авторы ссылаются на православного ученого Владимира Жирова, который придерживается библейских взглядов (в определенной интерпретации) на происхождение и развитие жизни на Земле и появление хищничества. Хищничество - это зло, и, как и многое другое зло на Земле - это последствие грехопадения. Он так же критикует биоцентризм, и выводит его основания из распространения эволюционной теории.

Правда, Жиров не предлагает программу действий по борьбе с хищничеством (он сосредоточен на культивировании растений, как организмов, менее всего пострадавших от грехопадения). Возможно, он придерживается традиционной христианской эсхатологии, согласно которой грядущее спасение и преображение мира - в конечном счете дело его создателя.

Но авторы статей более последовательны и дают понять, что можно было бы вмешаться и сейчас, уничтожив в природе наиболее жестоких хищников, убивающих жертву не сразу (например, гиеновидных собак). В идеале - хищников должны быть истреблены полностью, а регулировать численность травоядных должен человек, так как точный выстрел причиняет меньше всего мучений.

Итак, тезисно, позиция авторов такова:

1. Мир сейчас несовершенен (раньше был совершеннее), природа покоится во зле, главное зло - мучения высокоразвитых животных, гибнущих от хищничества.
2. Человек - венец творения и должен осознать (и исправить) зло, изъяв хищников (некоторых или всех).
3. Но сейчас широко распространены сторонники зла, биоцентристы-неоязычники, сторонники невмешательства и покорности жестокой падшей природе - которые имеют большой успех.
И еще они корыстны.

Собственно, это только этическая и телеологическая концепция авторов, как они представляют само устройство универсума ("онтологические основания")- неясно (есть ли бог-Создатель, сверхъестественные сущности, откуда взялось зло, как произошли виды живого и т.д.). Кстати, православный Жиров в этом отношении более понятен. Но это не столь важно.

продолжение следует


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных.
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 11:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 янв 2012, 11:51
Сообщения: 587
А теперь - мое мнение.

Сразу скажу, что не имею никакого отношения ни к зеленым вообще, ни к СоЭС в частности, и грантов от ЦРУ , ООН, Гринписа не получал и получать не собираюсь :mosking: И считаю, что биоцентрический радикализм и его различные крайние проявления представляют угрозу для развития цивилизации, ее научно-технического прогресса.

Но при этом полагаю, что основываться на ненаучных (религиозных или псевдорелигиозных) взглядах для обоснования своей позиции вовсе не обязательно. Научная картина мира? - достаточно ее.

Конечно, наука объясняет, как устроен мир, но не как в нем устроиться. Она не задает цели существования. Их приходится выводить из других оснований. Но, мне кажется, это можно сделать, не множа сущности сверх необходимости и прибегая к сверхъестественным представлениям. Просто наблюдая открытую наукой историю развития жизни и социума.

Что мы можем при желании почерпнуть из нее? Поедание одних организмов другими возникло еще в докембрии, на самой заре жизни. Когда экосистемы были куда проще, да и список организмов ограничивался лишь достаточно примтивными. Просто на поверхности лежала возможность для организмов получать органику не из окружающей среды (воды), а от соседей.

.....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных.
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 12:04 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 15 фев 2011, 06:25
Сообщения: 572
...и если бы организмы были бы примитивными и не ощущающими боль в форме субъективного переживания - то и пусть бы кушали друг друга. Но высшие организмы способны ощущать страх и боль, вот что плохо. И наверное, хотя бы не много, но что-то исправлять тут реально надо.

Однако можно пойти не таким радикальным путём, как предлагают Ильинские: уже в ближайшие 20 лет появятся нанотехнологии, которые позволят внедрять в мозг микроэлектронные устройства, отключающие избыток болевой чувствительности. В связи с этим процесс поедания одних животных другими в естественных экосистемах можно опять сделать относительно безболезненным, как оно и было в докембрии.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных.
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 12:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 31 мар 2011, 14:47
Сообщения: 79
Feralan писал(а):
И считаю, что биоцентрический радикализм и его различные крайние проявления представляют угрозу для развития цивилизации, ее научно-технического прогресса.

Угрозу для развития чего бы то ни было представляют любые крайности. :)
Правильного и неправильного мировоззрения (в том числе и в сфере защиты животных) просто не существует. Есть разные точки зрения и, следовательно, разные картины мира.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных.
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 12:39 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 15 фев 2011, 06:25
Сообщения: 572
...если бы речь шла об объектах, не ощущающих боль и страх, тогда согласился бы со Ставром. Но в данном случае мы имеем объекты, которые наделены внутренними переживаниями, способны ощущать боль и страх (которые как бы можно считать за "их (животных) мнение, что чего-то неправильно в мире").

Поэтому я бы всё-таки выделил бы "правильную зоозащиту" - которая способствует уменьшению боли и страданий, и "неправильную" - которая усугубляет страдания (как те же программы ОСВ по собакам).

Просто "разные точки зрения", без деления на правильные и неправильные - это будет справедливо для случая не-ощущающих боль и страх существ. Насекомых, растений, бактерий... здесь соглашусь со Ставром.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных.
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 14:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 янв 2012, 11:51
Сообщения: 587
Cтавр писал(а):
Правильного и неправильного мировоззрения (в том числе и в сфере защиты животных) просто не существует.


Ну, с точки зрения неживой природы это так, но не с точки зрения носителей определенных ценностей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных.
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 14:45 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 янв 2012, 11:51
Сообщения: 587
Продолжу.

Отступление 1. Для объяснения возникновения хищничества совершенно излишне прибегать к вмешательству сверхъестественных сил и событий. Нет и никаких оснований верить в предшествовавший появлению хищничества "золотой век", когда никто никого не ел. В природе все было иначе (тому есть веские палеонтологические доказательства).
Кстати, сама мифологическая концепция "золотого века" и последующей его гибели - тоже предмет изучения, но не биологов, конечно. Ее истоки и варианты (как видим, дожившие до наших времен) - продукт определенных духовных исканий, попыток объяснить мир, происхождение добра и зла и т.д. - в общем, результат вечного поиска человеческим разумом причин и следствий в условиях недостатка объективной информации. (Или, сейчас - неприятия этой информации по причинам ее "невписываемости" в систему ценности любителя мифологии).

Итак, организмы начали друг друга употреблять в пищу - но эволюция пошла дальше. Организмы становились сложнее, их реакции на условия среды, и связи между собой тоже усложнялись. Эволюционная тенденция среди животных, названная "цефализацией" - грубо говоря, усложнение головного мозга и, соответственно, нервной деятельности - привела, в конечном итоге, к появлению разумного существа. Человека.
Человек отрефлексировал свои и животных реакции и пришел к выводу - чем более высоко организовано животное, тем больше оно подвержено страданиям. Страдания - это отрицательные эмоции, переживаемые живым существом ощущения крайнего неблагополучия его состояния. Человек, в силу своей биологической основы - социального примата, приспособленного жить в группе - способен на сопереживание. Вполне естественно, что существо-человек: а. способное сопереживать (как групповой примат), и б. способное осознать и канализировать эти переживания (как разумное существо) стало задумываться о страданиях других видов (собственно, человек о многом еще задымывается, что не связано с потребностями ежеминутного выживания). Почему бы и нет?

Отступление 2. Как мы видим, эволюционная теория никак не противоречит возможным объяснениям появления морали. И вовсе не обязательно из нее выводить только появление "биоцентризма" - как это делает Жиров ("раз мы все произошли от общего предка, значит, все равны"). Эволюционизм (как и многие научные и ненаучные теории ) просто можно подгонять под различные цели и задачи, в зависимости от интерпретации. Например, то же ненаучное учение о реинкарнации - тоже неплохо работает на крайний биоцентризм. А истоки у него вообще не научные и не религиозные - они коренятся в массовой психологии современных городских жителей...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных.
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 19:26 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 15 фев 2011, 06:25
Сообщения: 572
Кстати мне кажется, что резкое сопротивление некоторых людей стерилизации кошек и собак вполне можно рассматривать как стихийную форму биоцентризма...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных.
СообщениеДобавлено: 15 окт 2012, 22:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 янв 2012, 11:51
Сообщения: 587
Итак:

1. Происхождение жизни и такого его проявления, как поедание одних организмов другими, вполне объяснимо естественными причинами.
2. Появление сопережевания, морали, распространение этических воззрений на другие виды - тоже вещи вполне объяснимые. Без религиозных допущений.

Но как из сущего вывести должное? Как, опираясь на знание, провести процедуру целеполагания? С этим посложнее.

Сторонники религиозных или мистических подходов поступают просто. Что противоречит доброму началу - зло.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу о мировоззренческих основаниях защиты животных.
СообщениеДобавлено: 16 окт 2012, 06:36 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 15 фев 2011, 06:25
Сообщения: 572
Feralan пишет:
Цитата:
Но как из сущего вывести должное? Как, опираясь на знание, провести процедуру целеполагания? С этим посложнее.

А выводимо ли оно на самом деле? ;) По-моему, должное из сущего вообще никак не выводимо; можно из "сущего" в равной степени вывести как "необходимость разрушить эту грешную землю на атомы, ибо кривая она слишком", так и дальнейшего прогресса; в реальности можно лишь так замаскировать иррациональности, на которых базируется "должное", что тем, кому мы будем нести этот "свет истины", будет казаться, что мы вывели должное из сущего.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 21 ]  На страницу 1, 2, 3  След.  Все сообщения

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB