Floriana писал(а):
А я ответила, что цельного учения у Христа не было и единой христианской доктрины тоже никогда не существало
Если Вы исходите из такой позиции - то тогда как Вы сами можете говорить о "правильном" и "неправильном" христианстве?
Впрочем, не буду придираться к словам.
Вот есть Новый завет. Вот есть официальные позиции современных церквей - ограничимся католической и православной. Расхождения, по Вашему мнению, в чем?
Floriana писал(а):
Ага, родился рабом - вот и чти своего хозяина. хоть бы голодом морил, хоть бы дубинкой избивал!
Я ведь Вам уже два раза предложила: процитируйте весь фрагмент. Или хотя бы перескажите - но полностью.
Итак, о чем идет речь. Святой Павел наставляет членов Церкви в Эфесе, как им надлежит жить. Жен он призывает подчиняться мужьям; а мужей - любить жен, и заботиться о них (причем, что немаловажно: он проводит аналогию между Христом, отдавшим себя в жертву за Церковь - и отношениями между мужем и женой; уровень ответственности мужа очевиден, не так ли?). Детей - призывает слушаться родителей и почитать их; а родителей - не раздражать детей, и воспитывать их. Рабов призывает добросовестно служить своим господам, памятуя, что всякое добро будет вознаграждено, независимо от социального положения человека - а господам наказывает поступать относительно рабов так же: отказаться от насилия, памятуя, что Бог не взирает на лица, и перед Ним все равны.
Так в чем был "неправ", как христианин, Линкольн? И где здесь прописано юридическое неравноправие мужчины и женщины?
Floriana писал(а):
Греческим, к сожалению, не владею, а уже в переводе на старослав немало ляпов
А разве я Вам предлагала переводить самолично с оригинала?
И почему обязательно старославянский - тем более, это мертвый язык, которым Вы вряд ли владеете свободно, или я ошибаюсь? Но ведь, в любом случае, это не единственный канонический перевод. Можно сравнить несколько, на нескольких известных Вам языках.
Floriana писал(а):
Да вот историки не согласны: они считают, что минусов было боольше, чем плюсов.
Жаль, Фердинанд с Изабеллой были менее грамотны, чем современные историки. Вот и рассудили по-своему...
Floriana писал(а):
Евреев тоже можно было ограничить экономически, совсем не обязательно было жечь.
Стоп, минуточку.
Во-первых, жгли
крещеных евреев, продолжавших исполнять иудейские обряды.
Во-вторых, что касается собственно евреев, в смысле, евреев-иудеев - то соответствующий эдикт предусматривал три варианта: или крещение, или выселение за границы Испании, или лишение защиты закона.
Так что здесь мы как раз имеем экономические ограничения в чистом их виде.
Floriana писал(а):
Индусы никогда не воевали за веру с язычниками, так что мимо
Почему мимо? Я ведь самих политеистов-индусов в пример приводила - а не кого-то с кем они воевали.
Да, а как с просвещенными римлянами быть? и с их преследованиями христиан? Чтобы избавиться от преследований, достаточно было поклониться римским богам - так что религиозный признак налицо.
Floriana писал(а):
Надо полагать, мусульмане - белые и пушистые? Они не разрушают и не убивают?
Но ведь речь идет о конфликтах, зачинщиками которых выступают именно индуисты. Или они белые-пушистые по определению, только потому, что не чтут ни Ветхий, ни Новый Завет?
И что за такая ужасная "судьба России" угрожает индусам, что это дает им право преследовать и убивать людей, отличающихся от них по вере?
Floriana писал(а):
Он же сказал, кто не со мной, тот против меня.
И где там сказано, что тех, "кто не со мной", нужно преследовать и всячески притеснять?
И кто, простите, кроме каких-то маргинальных персонажей, имеет что-то против кино, театра, музыки, моды и прочих танцев? Тот товарищ, ссылку на которого Вы привели - он тоже из тех, маргинальных.
С тем же успехом кто-нибудь может обвинять Вас в том, что Вы хотите запретить есть мясо, отстаиваете собачьи стаи на улицах, и обливаете шубы краской - ну как же, Вы же зоозащитница; а он читал о зоозащитниках, что те именно такой фигней и занимаются.
Вход
FAQ
Поиск
