Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод.

Очередные выпуклые ляпсусы гражданинки Метелевой из Киева

http://forum.ua-vet.com/viewtopic.php?f=25&t=33363

1. тут она приводит ответ на ее вопросы Дэвида Боулза (директора RSPCA по странам Восточной Европы).
Что мы видим - количество БЖ за последний год возросло - да, он это утверждает. Но при этом он и указывает на отсутствие регистрации ДЖ и отсутствии налогообложения на содержание животных.
Вот и результат - количество отлавливаемых животных увеличивается.
все это наглядно подтверждает правильность подхода, предлагаемого зоореалистами - для сокращения численности бездомных животных необходимо применять КОМПЛЕКСНЫЙ подход к решению проблемы, а не только один безвозвратный отлов.
Спасибо, госпожа Метелева, за полезную информацию, подтверждающую нашу правоту!!

2. во втором сообщении этой темы автор (сама того не подозревая) практически цитирует позицию зоореалистов, в вопросах результативности применения эвтаназии, как единственного метода регулирования численности БЖ.
Но тогда не ясно, почему Метелева так ругает зоореалистов, если согласна с ними в вопросах применения эвтаназии?

3. что касается третьего сообщения автора:
"Natoli E, Maragliano L, Cariola G, Faini A, Bonanni R, Cafazzo S, Fantini C. Management of feral domestic cats in the urban environment of Rome (Italy). // Prev Vet Med. 2006 Dec 18;77(3-4):180-5.
В Італії, де не зафіксовано сказу, за національним законодавством No. 281 [Legge Nazionale 14 agosto 1991. No. 281: Legge Quadro in materia di animali di affezione e prevenzione del randagismo. Gazz. Uff. Rep. Ital. no 203 del 30 agosto 1991: p. 3] щодо регулювання тварин та контролю за популяцією диких кішок використовуються політика без вбивства для таких видів тварин. Отже, програми "відлов-стерелізація-повернення" (ВСП) проводяться вже більше 10 років. В даному документі ми представляємо дані зареєстрованих колоній кішок, що перебували на території Риму у період з 1992 по 2000 рр; результати кампанії стерилізації з 1991 по 2000 рр; а також дослідження на 103 колоніях котів, щодо ефекту демографічного контролю за колоніями міських диких котів в місті Рим, що було проведено місцевою Ветеринарною Громадською Службою (ВГС) за сприяння асоціації власників котів. За 10 років майже 8000 котів було стерилізовано та випущено до їх первинного місцеперебування. Така кампанія стерилізації дала загальне зниження кількості котів, але процент міграції котів складає 21% (через те що тварина залишилась сама або була випущена власниками). Такий результат у свою чергу говорить про те, що подібні спроби зниження популяції тварин без ефективного навчання людей щодо контролю за розмноженням домашніх котів є нажаль витрачанням грошей, часу та енергії."

4. четвертое сообщения от Метелевой:
"The ABC Manual. The Animal Birth Control Programme, Help in Suffering, Jaipur. A Report of the Background, Methods and Results of the Help in Suffering Animal Birth Control Programme. 2006
Програма контролю народження тварин (ПКНТ), програма Допомога при стражданні, Джайпур. Дослідження умов, методів та результатів.

Первинно наша програма почалась як дослідження трьох різних напрямків. Ми вирішили зробити так, тому що хотіли бути впевнені, що наш протокол опрацьованих собак, що потребували допомоги, розвивався до того як ми залучили до програми більшу кількість тварин. Це дослідження довело свою успішність і ми охопили весь Джайпур, який ми поділили на довільні області, працюючи в одній.
Зараз, 8 років по тому ми здатні сказати, що за нашою статистикою програма контролю за народженням тварин (ПКНТ) може працювати з великою кількістю сук, що стерилізуються та вакцинуються кожний місяць. (У випадку програми Допомога при стражданні середня кількість тварин це 293 собаки в місяць.)
За останні 2 роки в Джайпурі не зафіксовано жодного випадку зараження людини сказом, хоча раніше таких випадків було достатньо (дивитись графік). На додаток, наші данні показали, що популяція собак знизилась на 28% (дивитись графік).
За такими свідченнями, ми можемо зробити висновок, що програма ПКНТ це належний спосіб для міста, де несвоєчасно прибирається сміття та єдиний ефективний спосіб гуманного контролювання популяції бездомних собак."

Очень попрошу L2M прокомментировать 3 и 4 пункты.

Метелева не способна к систематизации и анализу полученных сведений

В Англии численность бездомных собак очень низка, и небольшие годовые колебания в целом не меняют картину. Жесткий контроль муниципальных служб отлова не позволяет появляться даже намекам на стаи.

ОСВ для кошек в Риме - какое отношение оно имеет к ОСВ для собак на Украине? Кошки малоконфликтны, живут колониями, которые легко стерилизуются все сразу, не склонны перебегать на большие расстояния.

Комментирую, не проблема.

Если бы Метелева читала в статье что-нибудь, кроме резюме - то она бы не писала того, что написала.

3) Немножко цифири и фактов.
Состоянием на 2000 год в 103 изучаемых колониях было 1655 кошек.
За 2000-2006 годы по городской программе было простерилизовано 1005 кошек; за счет опекунов - 419 кошек.
Практически все рождающиеся в колониях котята забирались с улицы и пристраивались (самовоспроизводства не было).
Состоянием на 2006 год в этих колониях было зарегистрировано 1293 кошки.
То есть, ОСВ в комбинации с безвозвратным изъятием позволило за 6 лет снизить численность кошек "аж" на 21,8%.
Результат совсем не ошеломляет.
При этом одни колонии сокращались в численности (55 из 103) - но другие оставались стабильными (20 из 103), а еще некоторые - даже возрастали в численности (28 из 103).
Наблюдалось подбрасывание кошек в колонии (логика таких горе-хозяев проста: "ну здесь же о них позаботятся").

Кстати, что немаловажно. Римское ОСВ выглядело так: отлова не было - опекуны сами отлавливали кошек, и сами приносили их на стерилизацию. Поэтому организационно это все было намного проще, чем желаемое нашими ОСВшниками.

4) Популяция, конечно, снизилась на 28%, и теперь колеблется вокруг этого показателя. Улучшить его джайпурцам не удается уже который год:

Это картинка из того самого доклада, на который ссылается Метелева.

Что касается бешенства - то очевидная же вещь: провакцинировав тех собак, которые контактируют с людьми, можно снизить риск этой болезни. Но при чем здесь ОСВ? Или нам предлагается сначала сделать у себя в городах тот же ахтунг, который имеет место в Индии (c ее 20000 человеческих смертей от бешенства ежегодно, и очагами заболевания прямо в населенных пунктах - а не в глубине лесов, как у нас) - а потом доблестно с этим бороться?
<Кстати о бешенстве. Если бы Метелева сходила на сайт ВОЗ, то она бы знала, что в мире 99% (девяносто девять процентов) случаев заражения человека бешенством приходится не на бешеных лисиц, за каким-то непонятным предметом рвущихся в города - а именно на собак.>

Что касается выводов насчет "надлежащего способа" - то это, извините, Индия. Там совсем другой стиль жизни. Авторы "Руководства" так и пишут: "это надлежащий способ для города, где несвоевременно убирается мусор". А он в Индии таки убирается несвоевременно... если выйти за пределы туристических районов - то там будут горы мусора прямо на улице; люди победнее не имеют жилья как такового - обитают в каких-то шалашах при дороге, там же готовят еду, там же бросают отходы, там же испражняются (надеюсь, все в курсе, что человеческие фекалии съедобны для собак?). С собаками дела обстоят так, что хозяйских собак в нашем понимании этого слова там нет вообще: они все шарятся по улицам как попало, питаются мусором и нерегулярными подачками, болеют - и их никто не лечит ("подохла - новую прикормим"). Но при этом терпимость к таким собакам очень высока: в сущности, индийские бродячки - это хозяйские собаки, но принадлежат они не конкретным людям, а общине (жителям квартала, двора, поселения, итд). Поэтому индийское АВС - это примерно то же, что льготная стерилизация хозяйских собак в наших реалиях.

Добавлю, что римские кошки - это, к тому же, туристическая достопримечательность.

Итак, если резюмировать, то:

1. в Риме программе ОСВ подвергались не бродячие собаки, а малоконфликтные и немигрирующие кошки, при этом колонии кошек охватывались сразу (как при любом кошачьем ОСВ), а молодняк изымался. И при этом сокращение численности -за 6 лет на 22 процента.

2. В Джайпуре за пример взят даже не весь город, а центральные кварталы исторического центра, где за 9 лет встречаемость собак снизилась на 28 процентов. В остальном городе собак осталось столько же (по крайней мере, нигде не написано, что их стало меньше, отмечается в Джайпурских материалах, что их около 30 000). В прочих индийских городах никто не может похвастать и таким сокращением.

То есть обычный пример европейского кошачьего ОСВ, и исключительный (по результативности) пример индийского собачьего ОСВ, Метелева собирается преподнести как доказательства того, что можно смело бросить в бездну собачьего ОСВ всю Украину. Невзирая на разницу в биологических видах в первом случае и географических и социальных условиях во втором.

Одно из двух: или наш кандидат философсЬких наук и доцент читать так и не научилась или заведомо перевирает очевидные всем, кто не поленился перевести текст, факты, в надежде, что ей поверят на слово и проверять не будут.
но тут, Ууупсь... такая незадачка - зоореалистами давным давно текст переведен прям пичалька приключилась:))

Не, народ, ну действительно: тупость или коварный рассчет? После ознакомления с метелевскими предложениями по внесению поправок в ЗУ О защите животных - для меня ответ на этот вопрос однозначно определен: ТУПОСТЬ И НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ.
Чего стоит одно только (из многообразия немыслимых, ненатягивающихся ни на одну больную голову перлов) требование регулировать численность...... внимание - СИНАТРОПНЫХ ГРЫЗУНОВ с помощью эээээээ.... эвтаназии

КАААпец! даю руку на отсечение за одно только "посмотреть" на эту картину

О да, особенно знаменитые кошки Форума и Колизея.

Хе-хе, там по ссылке в теме Метелёвой на уа-вет есть еще немало очаровательных ляпсусов. Например, выясняется, насколько хорошо наш философ "владеет" современным международным языком науки, то есть английским.

Вот Метелева "переводит" рекомендации по регулированию численности бездомных собак Международного эпизоотического бюро (используем традиционное название этой организации), известного под аббревиатурой OIE.

Фрагмент первый - ограничения при применении ОСВ для собак.

1.Оригинальный текст документа:

Dogs that are removed from a community may in some cases be provided with health care (including rabies vaccination), sterilised, and released to their local community at or near the place of capture. This method is more likely to be accepted in the situation where the presence of stray dogs is considered to be inevitable and is well tolerated by the local community. This method is not applicable in all situations and may be illegal in countries or regions where legislation prohibits the abandonment of dogs.



Цитата из перевода Метелёвой-ARTVLAD (орфография и пунктуация, что называется, сохранены, как и непременные капслок и жирный шрифт): "Отловленные на улице собаки могут получать ветеринарную помощь (включая вакцинацию от бешенства), стерилизоваться и выпускаться в месте отлова или неподалеку от места отлова. Такой метод является наиболее предпочтительным, если местные жители не выказывают резко негативного отношения к бродячим собакам и воспринимаются ими спокойно. Такой метод может быть недоступным в странах, где законом запрещается оставлять собак на улице. (У НАС - НЕ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЗАКОНОМ!!!!! - ARTVLAD)

(Кстати, обратите внимание, какой восторг вызывает у "зоозащитника" то, что на Украине выбрасывать животных на произвол судьбы не запрещено законом...очень показательно...)

Ну, а вот правильный буквальный перевод двух последних предложений абзаца:


"Такой метод скорее всего (или наиболее вероятно) подходит к ситуации, если наличие бездомных собак признано неизбежным и местное население достаточно терпимо к нему (то есть к наличию собак). Этот метод не подходит для всех ситуаций и может быть незаконным в странах и регионах, где законодательство запрещает выкидывание (оставление без попечения) собак."

То есть Метелева исказила смысл фразы, сменив предположение ("да, метод в принципе применим, но в целом если только...") на утверждение - ("метод наиболее предпочтителен, если..."), и смело выкинув что метод ОСВ нельзя применять везде, и он может даже быть незаконным.


2. Второй кусок, выделенный Метелевой в переводе жирными и большими буквами - это вообще не часть из рекомендаций по регулированию численности, а часть из рекомендаций по подсчету численности собак! то есть эти определения не имеют никакой "рекомендательной силы". Метелева просто произвольно выдрала их из контекста и впихнула в свой перевод сразу после "эвтаназии". Вот оригинальный текст:

The term ‘owned’ may be restricted to a dog that is registered with licensing authorities, or it may be expanded to unregistered an im als that are somewhat supervised and receive shelter and some form of care in individual households. Owned dogs may be well supervised and restrained at all times, or they may be left without control for various time periods and activities. Dogs without owners that claim responsibility may still be accepted or tolerated in the neighbourhood, and
individuals may provide food and protection. Such a n im a ls are sometimes called ‘community owned dogs’ or ‘neighbourhood dogs’. For an observer it is frequently impossible to decide if a free roaming dog belongs to someone or not.

Перевод Метелевой:

Термин "хозяйское животное" может быть ограничен до животных, зарегистрированных в соответствующих местных органах, или же включать как животных, зарегистрированных в соответствующих местных органах, так и незарегистрированных животных, за которыми осуществляется надзор, и которые опекаются отдельными лицами или группами лиц. Хозяйскими могут считаться как животные, над которыми осуществляется постоянный надзор и контроль, так и животные, которые могут оставаться без присмотра на определенные периоды времени. Животные, не имеющие определенных владельцев, которые несли бы за них ответственность, все же могут получать опеку от жителей района, которые обеспечивают их кормом и защитой. Такие животные иногда называются "опекунские собаки", "волонтерские собаки" или "собаки под опекунством"


Настоящий перевод:

"Термин "владельческая" может быть ограничен собаками, которые зарегистрированы соответствующими лицензирующими органами власти, или может быть распространен на незарегистрированных животных, которые в той или иной степени находятся под надзором и получают кров и какую либо степень заботы (ухода) в отдельном частном доме или квартире (точнее, любом человеческом жилье). Владельческие собаки либо могут находиться под надзором и быть ограничены в передвижениях все время, либо они могут быть оставлены без контроля на протяжении разных промежутков времени. Собаки, не имеющие владельцев, берущих за них ответственность, также могут быть приняты или терпимы (людьми) в своем районе, и отдельные жители могут предоставлять им корм и защиту. Таких животных иногда называют "собаками общественного владения" или "собаками из окрестностей" ("собаками из района"). Для наблюдателя иногда трудно решить, принадлежит ли кому-либо или нет безнадзорно бегающая собака ."

Как видим, и близко никакого "опекунства и волонтерства" в настоящем тексте нет, а уж определения его как некого позитивного явления - и подавно, и текст никак не связан с регулированием численности с помощью "опекунов".

Но именно "опекунство" так хочется легализовать Метелевой, как якобы действенный способ контроля бездомных стай в условиях ОСВ... Вот почему они разыскивает его даже там, где о нем ни слова.

Класс!

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!

Что касается эвтаназии синантропных грызунов... ну честно говоря, моя горячая мечта, что когда-нибудь их численность как раз с помощью гуманной эвтаназии и регулировалась. Просто сейчас это технически неосуществимо, на данном уровне развития науки и техники. А так - идея совсем ведь неплохая... (И уж всяко лучше идеи ОСВ).