Lobo писал(а):
А если собака просто потерялась? : ) Уходила нормальная собака, а вернулась через две недели вот такая.. На кого в суд подавать? : )))
А в этом случае - платить штраф за то, что собака "уходила", т.е. болталась без надзора; оплачивать услуги по отлову, содержанию и стерилизации; благодарить за то, что стерилизовали, т.к. насколько мне известно, до сих пор не все ветеринары умеют стерилизовать беременных.
Если же собака потерялась случайно - то сразу же обращаться в службу отлова, заявлять об утере.
Lobo писал(а):
А тут смысла в чипировании нет.. Ведь если отловили собаку, она даже может не доехать.. Да и никогда они не проверяют.. Хотя порядка минимум сотни опекунских собак имеют чип и стерилизованы..
Вот поэтому смысла и нет. Чипировать можно только хозяйских собак, а так называемых опекунских, то есть безнадзорных, бессмысленно и глупо. Если у вас практика чипирования бесхозных собак поставлена на поток, то да, действительно, нет смысла проверять.
Лесная писал(а):
Молодец.
Тогда и не плачьте, если пропадет. Кроме себя, винить будет некого. А казалось бы - чего проще - бирку на ошейник нацепить!
Уж если Вы...
чего от остальных ждать?
Вот, да.
Wolfrex писал(а):
в наш городской питомник бродячих собак
Ну хоть вы-то, пожалуйста, не путайте. Питомник - это место содержания и разведения породистых животных, служебных и т.д. А то, где содержат отловленных бродячих собак - это приют.
Wolfrex писал(а):
это я к чему? - к тому что порой лично увиденное не всегда можно доказать видео и всякими фото... просто потому что недогадался, да и не до того было..
Есть такое дело! А кроме того, видео и, тем более, фото отнюдь не всегда может являться доказательством. Особенно в эпоху фотошопа.
А уж про то, что фото и видео можно по-разному понять, можно написать очень многое... Помню, где-то видел в качестве "доказательства", что где-то режут собак без наркоза, привели... фото обычной операции. Где, естественно, собака с разрезанным животом. Но кто хоть раз присутствовал при, например, стерилизации, за такое "доказательство" плюнет в доказывающего.
Lobo писал(а):
для достижения цели (убрать всех собак с улицы) доступны и оправданны все возможны способы?
Закон требует просто поддерживать санитарное благополучие. В том числе и отсутствие на улицах безнадзорных собак. Т.е., по закону, получается, что да.
А вот уже наши личные мнение зоозащитников - что животных тоже жалко. И именно нам приходится подлаживаться, искать и находить аргументы для того, чтобы с животными обращались гуманно, чтобы их интересы тоже учитывали. Нам никто не ОБЯЗАН идти навстречу.
Украинские законы, к счастью, учитывают, что отлов должен проводиться гуманными методами. С российским законодательством хуже.
Lobo писал(а):
А она ничего и не делает что бы (...)
Вот мне непонятно, откуда у вас могут быть сведения, кто и что делает, и почему? Повторюсь ещё раз: одного только желания мало. Чтобы изменить хоть что-нибудь, порой нужны годы работы. И то успех не гарантирован.
Лесная писал(а):
Ребята, я не вижу причин сомневаться в искренности Лобо. Искренность должна быть оценена по достоинству. Другое дело, что он может заблуждаться - как любой живой человек.
И я про то же. Но для того, чтобы разобраться, как обстоят дела на самом деле, нужно больше информации.
Gala, нужны ваши комментарии.
Лесная писал(а):
Три часа собака умирала и оживала после дозы адилина?!
Так. Насколько мне известно, адилин действует по-другому. Через три часа его вообще в организме не останется. Или я неправильно понимаю?
Вход
FAQ
Поиск
