Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод.

Социальное содержание, как идея, мне кажется неправильной только по одной причине - не все обязаны любить животных.
Все остальные проблемы решаемы.
Что я при этом имею в виду? А то, что если ты разместил вольер у подъезда жилого дома, то ВСЕ жители этого подъезда, а также их гости и соседи, проходящие мимо подъезда, должны быть настроены как минимум - индифферентно по отношению к этому. На практике же, мы видим, что в многоквартирном доме, хотя бы один житель на весь подъезд, но не хочет терпеть животных. Либо боится, либо не любит, либо не хочет чем-то заразиться, либо не хочет нюхать запахи кошачьего туалета и собачьей шерсти.... Мало ли? Аллергии, опять же...
Да - пропаганда, да - культура, да - ответственность и гуманность. Но даже, если всё это у нас будет на высоте, нельзя гарантировать, что все жители подъезда будут терпеть общественное животное. А оно(отношение к животным) совсем не на высоте...

Я пока что не вижу решения именно этой проблемы. Поэтому, социальная передержка для меня - это только в квартире или на территории частного сектора. Хочешь помочь животным - бери к себе домой. Временно или навсегда, но только на свою личную территорию.

Иначе "общему" животному грозит много неприятностей. И это не говоря о дополнительном яблоке раздора между соседями. " - Ты не тем покормил", " - А ты не почистил лоток", " - Да когда ж за этой кошкой, наконец-то, начнут убирать?", " - Вы его хоть вычесывайте, а то ко мне в квартиру шерсть попадает...".

Я не придумываю. Просто у меня был опыт общения с пожилой соседкой, которая думала, что я шерсть кота выбрасываю на лестничную клетку(зачем бы мне это?), и оттуда она попадает к ней в квартиру. На самом деле это были то перья голубей с крыши, то тополиный пух... но виноват был мой кот

_________________
"Одного добра недостаточно. Чтобы творить добро, им должна руководить хладнокровная твердая мудрость. Добро без мудрости всегда творит зло."
Хайнлайн Р.

Согласен частично, но эксперименты бы в городах показали. Животных много на улицах, аллергики и пр. с ними и без того сталкиваются. Если программа будет государственная, терпимости будет больше.


Тогда все сводится к большим приютам и частному индивидуальному содержанию. Вернемся к тому, что есть. Даже популяризируя программу и увеличивая волонтеров, много таких помощников не соберешь. Нужны и другие варианты.

Asenka писала -

Так и есть. Я с этим всю жизнь сталкиваюсь. Чтобы не "дразнить" соседей, я не беру больше 2х собак домой в квартиру и, к сожалению, все равно есть такие, которым соседство с собаками неприятно даже, если они никому не причиняют
вреда.
Kristallius, а Вы брали домой животных? Правда этот вопрос скорее актуален если вы живете в многоэтажке, а не в частном доме.

Это горькая правда. Зоозащитников намного меньше, чем животных. И очень большое колличество животных не попадает к ним. Да и конвейер размноженцев работает без остановок.

_________________
"Проигранное сражение — это сражение, которое считаешь проигранным."[/color]

Увы, многоэтажка, сьемная квартира, где хозяева против животных. поэтому и говорил, что соц.обеспечеие было бы для меня в самый раз.

Kristallius, а Вы имеете опыт в спасении животных? Забирали с улиц кого-то (кошку, собаку), а потом искали "добрые руки"?
На съемной квартире, конечно, этого не дадут делать. Кошки не знаю, а собаки потрят жилье со скоростью света. Это и погрызы табуреток, разрывания мягкой мебели, грызут обувь, а уж про мобильные телефоны, флешки, пульты от телеапаратуры, провода, которые не подлежат ремонту..И лают громко, когда не нужно и все соседи спят. Позавчера я должна была сменить клавиатуру к компютеру. Хорошо - друзья подарили. А так бы пришлось покупать.
Скажите - Вы бы это все выдержали?

_________________
"Проигранное сражение — это сражение, которое считаешь проигранным."[/color]

С моей точки зрения, "социальные" животные - это один из возможных вариантов.
Но.
При ряде условий.

1. Внесение норм, регулирующих содержание "общих" животных, в правила содержания животных в населенном пункте. Должны регламентироваться:
- порядок регистрации "общих" животных;
- ответственность за "общих" животных;
- порядок содержания "общих" животных;
- нормы содержания "общих" животных, как зоогигиенические, так и ветеринарные.

2. Наличие одного(!) человека, несущего официальную ответственность за каждое конкретное животное или группу животных. В обязанности этого человека должна входить организация ухода за "общим" животным (в том числе - уборки), прививок и ветеринарного обслуживания (в т.ч., обязательной кастрации, если подразумевается совместное содержание нескольких разнополых животных), надзор за состоянием вольера, будки/домика, и прочего инвентаря. В случае, если "общее" животное - собака - то еще и выгул хотя бы раз в день, иначе пес будет дуреть от скуки, разносить вольер и будку, делать подкопы, гавкать и выть (в том числе, по ночам). Для кошки - организация какого-никакого обогащения среды (игрушки, лазалки, итд).
Этот человек, в свою очередь, может привлекать добровольных помощников - но ответственность все равно лежит на нем. Если от вольера несет, как от полей аэрации, там грязно и валяется всякий антиэстетичный/травмоопасный хлам; если "социальное" животное бродит само по себе, где хочет; если не приняты меры по предотвращению покусов и прочих травм людей (нормальная сетка, по низу - двойная, чтобы ребенок не мог сунуть в вольер ручку; замок на двери вольера, ключи от которого имеются у людей, осуществляющих уход), и меры по безопасности самого животного; если оно истощенное, шелудивое, больное, просрочены сроки прививок; если в миске - прокисшая каша; итд - то за это должны быть конкретные штрафные санкции. При повторных нарушениях должна быть прописана возможность изъятия "общего" животного.
Если нету человека, готового отвечать таким образом за "общее" животное - звыняйте, граждане: "общего" животного тоже не будет.

3. Решение общего собрания жильцов, с назначением ответственного согласно п.1; и согласие всех(!) жильцов дома.
Если речь идет о территории предприятия - то приказ дирекции, с назначением ответственного согласно п,1.

4. Периодический контроль условий содержания, осуществляемый уполномоченным предприятием в сфере обращения с животными. Упомянутому предприятию должно быть предоставлено право составления админпротоколов за нарушение правил содержания, и загрязнение придомовой территории.

Разумеется, все это подходит для кошек или человекоориентированных собак. Дикуши так жить не смогут.

И еще такой технический момент. Для таких "общественных" животных, в большей части случаев, будет неактуален карантин в том понимании, в котором он обсуждается в этой теме: ведь на "общее" содержание будут брать единичных животных, или небольшие группы ранее проживавших вместе животных. Они не одарят друг друга никакими новыми возбудителями - у них инфекционный фон у всех общий. Таким образом, они могут проходить первичную санобработку, карантин и вакцинацию в том же вольере, в котором потом будут жить.
Другой вопрос, если в вольер будет "подселяться" новое животное - вот его-то и нужно будет прокарантинить и обработать где-нибудь на стороне.

________
И второй вопрос, по которому хотелось бы высказаться.

Приюты пожизненного содержания не могут и не должны быть "от 100 особей". Они по определению должны быть маленькими.

Почему так.
Вольер для уличного животного - это, по сути, тюрьма. Ему там нечем заняться, негде получить должную физическую нагрузку. При длительном вольерном содержании у животных "рвет крышу", буквально. Поэтому пожизненно запихнуть животное в вольер - жестоко.
В хорошем зоопарке были? Видели, как там выглядят вольеры и загоны для животных? Так вот, все эти пейзажные разнообразия в открытой части, полочки и лазилки в закрытой части; все эти "спортивные снаряды" и прочие цацки - они служат, в первую очередь, отнюдь не для украшения пейзажа и услаждения взоров публики: они нужны для того, чтобы животному не было скучно.
Вот примерно так должны выглядеть и приюты пожизненного содержания, с учетом биологических особенностей содержащихся в них животных.
То есть:
- для собак - обязательно должна быть большая выгульная площадка со снарядами, на которую их будут выводить достаточно часто и на достаточно долго; в вольерах (площадь которых тоже должна быть больше, чем при временном содержании) должны присутствовать мячики, погрызушки, итд.
- для кошек должно быть большое помещение с окнами, в идеале - с выгульной частью. В нем должны присутствовать лазилки, когтеточки, полочки, домики, а также мелкие игрушки. В котовольеры тоже должны часто приходить сотрудники и волонтеры, общаться и играть с животными.

Кроме этого, должна быть возможность формировать подходящие группы животных для совместного проживания - чтобы в процессе построения и поддержания иерархии в группе не возникало травматичных "разборок" и психических срывов.

То есть, должна быть возможность уделить каждому животному персональное внимание, и применить к нему персональный подход.
В большом приюте это технически невозможно - территориально и организационно.
Только в маленьком.

Кстати, это и есть причина дикой дороговизны и трудоемкости содержания нормального пожизненного приюта. Именно это.
Так что, организовывая приют пожизненного содержания, нужно ой как хорошо подумать о финансах, настоящих и будущих - и о рабочих руках. А то в наших краях частенько получается так, что возможностей хозяев и волонтеров приюта хватает на "почистить-покормить-попоить-полечить, в лучшем случае - раз в неделю выгулять собак", и все.

Сказать выдержал бы или нет - для этого нужно действовать. Увы, нет возможности проверить, потому как предыдущие жильцы моей квартиры имели собаку, последствия вижу, именно поэтому и запретили.

2 L2M
Практически по всем моментам за соц.животное согласен. Открыл для себя двойную сетку снизу и некоторые мелочные моменты, о которых не думал.

Относительно приютов и численности не более 100 в приютах пожизненного содержания не совсем согласен. Один приют посещаю, там,кажись порядка собак 800 собак и 100 кошек. Никогда не уточнял. Так вот понимаю, на сколько сложно выбивать землю, организовывать вольеры и пр. Если будут нормы, то ввел бы понятие норм обслуживания: n-человекочасов на x-собак, y-кошек. потому как одно дело приют на 100 животных, в которых всего 2 человека и другое дело тысячное поголовье в большом приюте со штатом сотрудников в 5-7 человек + 15-20 волонтеров в неделю по 3-4 часа. Хотя такой учет представляется более сказочным.

Kristallius, организационные проблемы, землеотвод, итд; в какой-то степени проще сделать раз для крупного приюта, чем 10 раз для 10 мелких (хотя это тоже вопрос не столь однозначный) - это все понятно. Но, но.
Давайте прикинем некоторые цифры.
Имеется 800 собак. Каждую нужно интенсивно выгулять-выбегать, минимум, час в сутки. Минимум миниморум.
Это 800 и более человекочасов в день только на выгул. Значит, при восьмичасовом рабочем дне должно одновременно интенсивно выгуливаться 100 собак.

1) Какого же размера должна быть выгулочная площадка, чтобы там одновременно могло находиться 100 человек со 100 собаками; причем эти 100 собак а) должны иметь достаточно места, чтобы бегать и заниматься, не мешая друг другу; б) гулять в достаточном отдалении друг от друга, чтобы между ними не возникало ссор и драк?

2) Сколько сотрудников должно работать в приюте, чтобы обеспечить такой выгул? ведь гулять одновременно несколько собак не получится - нужно: а) хорошенько "погонять" каждое животное, поскольку час прогулки в день - это не ахти что; б) следить во все глаза, чтобы не было драк: слишком много собак находится одновременно на ограниченной территории.
Волонтеры? ОК. Волонтеры, в большинстве своем, приходят после работы. Итого - этих 800 собак нужно выгулять даже не за 8 часов, а за 2-3.

Реально ли получить в распоряжение частного (подчеркиваю: частного) приюта такой огромный участок, и привлечь столько людей к уходу за животными (с учетом того, что вся эта радость будет расположена за городом)?
Ото ж бо й воно.

Поэтому-то и практически невозможно создать нормальный приют пожизненного содержания на большое количество животных.

Это исходя из рекомендаций по обращению с домашними животными или есть такие нормы для приютских животных?


Ну как бы тоже слишком раздуто. Не нужно вдаваться к крайности в поиске решений. Даже у одного человека дома может быть и 2 и 3 собаки и он их один выгуливает без проблем. В иностранных фильмах можно видеть подростков на заработках, одновременно выгуливающих 5-6 собак.

У матери собака. Не видел необходимости всегда держать ее на поводке, спускал, она бегала сама по себе во время прогулок. Набегавщись сама подходила на поводок и домой.

Возможно ли организация территории для самостоятельного выгула? примеру на площадку выпускать по 10-15 собак и пусть бегают 1 час. 2-3 человека, которые будут играться с ними на площадке (оптимизация человекоресурсов). Или вот мысль.
Собаки в сельской местности почти всю жизнь сидят на цепи. Можно ли длинную цепь (3-4 метра) на 1 час/день тоже считать выгулом?

Их многие хозяева ночью все же спускают с цепи.

_________________
Улыбайся чаще - и чаща улыбнется тебе!