L2M писал(а):
Так вот, вопрос мой - в следующем. Вы - против, потому что уровень смертности не околонулевой? или - потому, что считаете, что муниципальные ловцы не будут заморачиваться подбором дозы и введением антидота? или - потому, что им негде постажироваться, получить практический опыт от людей. которые правильно используют этот метод? или еще почему-нибудь?
В первую очередь, именно потому что НЕ нулевой. Не должна быть смертность при отлове, это должно быть
крайним исключением а не правилом.
L2M писал(а):
Давайте уточним понятия. Какое усыпление, с Вашей точки зрения, необходимое - а какое нет?
Порядок приоритета. 1. Агрессивные 2. Крайне не социализированные 3. Пересидевшие срок и не нужные волонтерам. Поддержание 300 - 350 собак. Но КРАЙНЕ желательно что бы некоторая часть вольеров была выделена специально для волонтерских собак.
L2M писал(а):
но профинансирует ли такое мероприятие город?
В том году было запланировано строительство НОВОГО приюта.. Но так и заглохло.. Считаю что и правильно, так как проект по моему мнению был мягко говоря не адекватным..
L2M писал(а):
Так что, раз уж мы не в идеале, а на постсоветском пространстве - нужно смотреть, что можно изменить реально.
Пока не будет ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО человека во главе данной службы, это не получится.. А работать директору из под палки, это не выход.. Директор сам должен контролировать что происходит и ГУМАННО относится к своим подопечным.. Без этого, извините, вы хоть что делайте, не будет порядка.. Для этого нужен адекватный руководитель.
Вход
FAQ
Поиск
