Вся ситуация чудовищна. А что касается вопроса, как возможно - так ведь никакого контроля нет. Поэтому всё возможно.
Ещё о той же ситуации, пишет хозяйка:
Цитата:
Состоялось первое судебное заседание по моему иску против ветеринарной клиники "Медвет"
Узнала много интересного:
1. Оказывается, мне предлагали VIP-содержание кота "в отдельном помещении", на 100 рублей в сутки дороже, чем то, что я оплатила. Я отказалась потому что "денег нет".
У них там действительно есть вторая комната, в которой они ведут прием и, как мне сказали, когда я в первый раз им кота оставляла - "инфекционные тут сидят". В декабре. когда у меня Рыжего принимали, там в клетке сидела старая (мне продемонстрировали отсутствие зубов с комментариями "на улице до такого не доживают, явно выкинули потому что состарилась", покрытая ушным клещом аж до щек (комментарий хозяйки клиники "я такого ушного клеща за всю жизнь не видела") кошка. Видимо, это и есть VIP-условия, от которых я якобы отказалась от жадности - в одном помещении с инфицированными неизвестно чем животными.
Более того, представитель ответчика утверждает, что она там была и все это слышала. Я эту даму впервые увидела на предварительной беседе две недели назад - а вот она там была. Еще они хотят привести свидетеля, который там тоже был и все слышал.
2. Роял Канин для кота - это "дорогой корм". Кормить им животное - это каприз, а не забота о его здоровье, есть более простые варианты. Цитирую представителя ответчика "А если бы вам финансы позволяли кормить кота свежей семгой - вы бы это делали?"(я ответила: нет, кошкам рыба не полезна, содержащиеся в ней вещества блокируюбт витамин К" - мне тут же заявили, что это была метафора). Цитирую второго представителя ответчика "Если я кормлю свою кошку борщиком - это не значит, что я ее не люблю и о ней не забочусь, это значит что у меня денег нет."
Как п. 1 согласуется с п. 2 лично мне непонятно, остальное. что я имею сказать по п. 2 я придержу при себе.
3. Когда я отдавала кота на передержку, я не оставляла с ним неначатую полуторакилограммовую упаковку "роял канина" (остатки мне, кстати, не вернули, аргументируя, что "собаки все разворотили"). Кормили его на общих основаниях cat's chow, который клиника оптом закупает.
4. Представительница ответчика беседовала с "кинологоим-хасководом", который сказал ей, что хаски выбирают добычу по запаху. Поскольку из всех, находящихся в клинике котов загрызли именно моего, значит, он чем-то не тем пах. Цитирую "до этого случая там был проходной двор, любой мог прийти, посмотреть-погладить кошечку, подобранные с улицы ведь там же содержатся, возможно, на этого кота чем-то специально побрызгали."
No comments
5. Если бы я заботилась о психическом состоянии моего ребенка я бы приняла предложения хозяйки клиники подобрать среди питомцев "будки" "точно такого же" кота и принести его в дом под видом Рыжего.
Видимо, девятилетний ребенок настолько глуп, что кота, с которым он вырос, имевшего определенный характер и привычки, от какого-то другого не отличит. То, что я на это не согласилась, говорит о том, как я на самом деле отношусь к переживаниям ребенка.
6. Ну, и уже всем известные обвинения в организации травли и в том, что подавая иск я преследую корыстные цели. А еще посмела в блоге модерировать комменты. И, да, разумеется, все записи я потру. но они вовремя позаботились о скриншотах. Это банально, неинтересно и в моих комментариях не нуждается.
На этом пока все.
Итоги суда:
Цитата:
Вчера состоялось последнее судебное заседание. По итогам суда клиника должна выплатить 11350 рублей., из них в пользу государства 250 рублей штрафа и 600 рублей пошлины.
(...)
-сейчас по местным форумам распространяется информация, что мне в досудебном порядке клиника предлагала выплатить 30 тысяч рублей, я отказалась, желая "срубить бабла", и подала иск на 300 тысяч (предупреждая вопросы: поскольку животно не породистое, не производитель, то есть нельзя оценить сумму ущерба по стоимости породистого животного или упущенной выгод (прошу прощения за формулировки, увы, с точки зрения закона домашний любимец - точно такое же имущество, как, скажем, чемодан), юристы решили подсчитать сумму ущерба по стоимости содержания, за шесть лет получилось 117 с копейками тысяч плюс моральный вред 60 тысяч. Все что мне было предложено в "досудебном порядке" - потребовать с хозяев хасок моральный ущерб "в разумных пределах". )
Я могу сказать. что итогами суда удовлетворена: в конечном итоге суд признал, что случившееся - не форс-мажор, а результат того, как ведутся дела в этой "гостинице".
Как только выплаченная сумма (10500) будет у меня на руках, она уйдет в фонд Алисы, мне полученные таким образом деньги не нужны.
---------------
Вот почему я и говорю каждый раз: бесконтрольность всей сферы работы с животными причиняет большие беды.