Унылое зрелище. Зрителей тошнило в телевизор.
(В.Андриенко)
Догхантеров, как известно, не существует. Зато существует проблема бездомности животных. Она очень сложная, поскольку в ней переплетаются практические интересы и сильные эмоции человеческие - причем речь даже не о столкновениях противоположно направленных стремлений и чаяний; речь об эволюции указанных разнонаправленных стремлений и чаяний, происходящей прямо на глазах у изумленной публики.
Кроме того, из кажущегося обилия информации по данной теме практически невозможно быстро выловить крупицы объективной правды. Те, кого интересующийся считает экспертами в данном вопросе - зачастую оказываются не более осведомленными, чем он сам.
Бывает даже так, что интервьюируемый профильный специалист озвучивает в качестве экспертного мнения ужасающие глупости, несмотря на все свои научные звания и высокую квалификацию. Причиной подобного положения дел является то, что экология бездомных собак в современном европейском городе - штука весьма специфическая, и принципиально отличается от экологии грызунов в тундре или в пустыне. Да и доверие к печатному слову иногда играет злую шутку даже с высококвалифицированными специалистами - им даже в голову не приходит, что постоянно попадающиеся на глаза мнения "экспертов и экологов", много лет тиражируемые в популярных СМИ, на самом деле суть фантазии неграмотных людей, неизвестно с чего возомнивших себя великими специалистами по бродячим собакам.
И как бедняге журналисту определить, кто и в самом деле обладает объективной информацией, кто пребывает в добросовестном заблуждении, кто живет в мире своих фантазий, а кто просто бессовестно врет?
В данном конкретном случае журналистка промахнулась с обоими своими основными экспертами: и с догхантером Вениамином, и с научным сотрудником Нероновым.
Вениамин на полном серьезе рассказал о двух случаях эпического троллинга как о реально имевших место фактах, и допустил еще ряд мелких неточностей.
Неронов же... коллеги, вот честное слово, я не понимаю, зачем ему это было надо. Ведь даже беглое ознакомление с серьезными, достоверными материалами по данной теме не позволило бы ему ни остаться при мнении о принципиальной применимости массового собачьего ОСВ как стратегии стабильного сокращения их популяции - ни утверждать, что кастрация якобы снижает агрессию сук. Значит, человек говорил - говорил с позиций эксперта - не имея даже базовых необходимых сведений по теме. Зачем??? Неужели нельзя было сказать: "Извините, я специализируюсь по грызунам - мне нужно некоторое время, чтобы ознакомиться со спецификой "собачьего" вопроса, давайте свяжемся чуть позже". Или просто перенаправить журналистку, к примеру, к Седовой или к Макенову. Но нет...
И это еще не все препятствия, с которыми сталкивается журналист, желающий написать статью о "бродячей" проблеме. Ловушка, в которую попадают 99% всех авторов, пытающихся создать объективный материал, кроется в журналистском понимании объективности.
Дело в том, что в большинстве случаев под объективностью понимают не соответствие объективной реальности - а... равное освещение мнений всех причастных сторон. Такой подход до определенной степени оправдан, если речь идет о гуманитарных материях, вроде философии, искусства, политики, итд итп; в общем, любых сфер человеческой деятельности, в которых влияние человеческой личности на предмет деятельности - огромно. Но, чуть только затронуты естественнонаучные вопросы - этот подход становится абсурдным: предоставлять трибуну сторонникам ОСВ - все равно, что всерьез относиться к воззрениям людей, верящих, что Земля плоская и стоит на трех китах.
Поэтому я уже даже не жду появления в СНГшных СМИ действительно грамотной статьи, посвященной проблеме бездомности животных. Эта же конкретная статья - смотри эпиграф.
|
