Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод.

       FiveFreedomSite - перейти на сайт Движения реалистической зоозащиты 'Пять свобод'       FiveFreedomForum - как зарегистрироваться на форуме Движения реалистической зоозащиты 'Пять свобод'        FiveFreedomForum - проблемы с регистрацией на форуме Движения реалистической зоозащиты 'Пять свобод'

Текущее время: 19 ноя 2017, 01:41

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]



Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Что такое реалистическая зоозащита?
СообщениеДобавлено: 15 апр 2011, 20:50 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2011, 17:34
Сообщения: 71
Стэнли писал(а):
Что такое реалистическая зоозащита? Чем она отлична от нереалистической (если есть таковая)? Какие ещё "виды зоозащиты" можно выделить? И вообще, откуда взялось такое стремление у людей - защищать животных? Какова природа этого явления, его корни?


Стэнли: Реалистическая зоозащита должна быть (цитирую статью В.Рыбалко «Защита животных – иллюзии и реальность») «основана на здравом смысле, опираться на науку и работать на перспективу». Если мы говорим о реалистичности, то здесь не место сентиментальности и эмоциям в отрыве от реальной жизни. Нужно анализировать проблемы в том виде, как они есть. Безусловно, приходится сталкиваться с неприятными фактами. Но если закрывать глаза на какую-то проблему, она ведь никуда не денется. Приходится также понимать, что для достижения любого положительного результата должно пройти время. Сразу ничего не сделаешь: как говорит пословица, ломать – не строить. Сломать можно всё сразу, а вот чтобы построить, да ещё и так, чтобы строение было прочным, нужно потрудиться. Зато здание, построенное на фундаменте, будет намного прочнее. Другой важнейший аспект реалистической зоозащиты – это цели, которые ставят перед собой зоозащитники. Очень часто приходится наблюдать, что под словом «зоозащита» подразумевают защиту животных (в том виде, в котором её представляет данный конкретный зоозащитник), но без учёта интересов людей, а иногда и вразрез с ними. Таким образом пересекающиеся интересы разных людей обостряются до формулировки "интересы людей или интересы животных", что, конечно, приводит к конфликтам. Так вот, реалистическая зоозащита занимается как защитой животных от людей, так и защитой людей от животных. И вообще разрешением разных конфликтов, связанных с животными. Дело в том, что грамотным решением любой проблемы будет то решение, которое предусматривает защиту интересов всех заинтересованных сторон. Самое интересное, что найти такой вариант можно всегда, было бы желание. Правда, для этого иногда приходится искать дополнительную информацию, идти на компромиссы и обязательно пытаться достичь взаимопонимания.

Admin: Что же реалистическая зоозащита понимает под жестокостью? Мне кажется, здесь надо ориентировать ценностные векторы в несколько ином направлении, чем в случае человека (разграничиваем внутри-видовую мораль для самого вида Homo Sapiens и мораль, направленную на иные виды живых существ - иначе получим радикализм). По человеку "абсолютным злом" (хотя и тоже, увы, не всегда - войны вспомните) считается убийство, причем независимо от характеристики предсмертных мучений. Антропоморфные концепции зоозащиты распространяют это требование на все остальные виды... вот Вам и радикальные концепции зоозащиты. Зоозащитники-реалисты должны исходить в первую очередь из идеи минимизации страданий. Что важно для самого животного? Отсутствие страданий в первую очередь. Про ценность своей жизни оно никогда не узнает. Ценность его жизни важна только для нас, бессознательно переносящих на животных свою внутривидовую мораль в случае незнакомых животных и дополнительно, большой вклад могут вносить эмоциональные привязанности к "знакомым" животным. Вопрос о ценности жизни тоже должен рассматриваться (по возможности), но не с такой абсолютизацией, как имеет место в случае "внутри-видовой" человеческой морали и в радикальных зоозащитных концепциях. Например, должна считаться жестокостью (хоть и не умышленной, а проистекающей от излишней эмоциональности) попытка до последнего спасать больную раком с метастазами собаку (особенно в условиях недоступности препаратов морфия в России для животных) вместо того, чтобы ее усыпить. Абсолютизация именно ценности жизни наносит огромный ущерб защите животных от страданий и во многих других случаях - так, общественностью до сих пор не подняты вопросы о гуманизации убоя сельскохозяйственного скота, поскольку наиболее "раскрученные" в общественном сознании вегетарианцы "против любого убийства вообще", разницы между мучительной смертью животного и немучительной для них не существует. Иногда даже бывает очень неполиткорректное чувство, что до настоящих животных им дела вообще нет - ибо настоящему животному как раз небезразлично, мучаться от вонзившегося в трахею лезвия ножа или просто сразу потерять сознание (как в Дании, где свиней усыпляют 90% углекислым газом). Убивать-то их на мясо все равно будут! В большинстве российских городов пойманные коммунальщиками бездомные животные обречены на смерть от мучительного удушья, поскольку активная часть общественности "против всякого убийства" и ни в какую не хочет рассматривать вопрос о технологиях гуманной эвтаназии. Ветеринарные врачи, которые "против всякого убийства" отказываются усыплять котят и щенков, обрекая их на муки утопления, закапывания, выбрасывания, а многие из тех, которые не против, сделают все тот же удушающий дитилиновый укол - опять же из-за не осознающей необходимость постановки вопроса о методах эвтаназии "анти-убойной" общественности. Кстати, во многих странах Евросоюза запреты вводятся не столько на цели умерщвления животных - сколько на методы. Хороший повод задуматься, ведь на Западе явно не глупые деятели живут...

Стэнли:
Admin пишет:
Цитата:
По человеку "абсолютным злом" (хотя и тоже, увы, не всегда - войны вспомните) считается убийство, причем независимо от характеристики предсмертных мучений.
Не совсем согласен. По человеку о предсмертных мучениях тоже думают. Иначе бы в судобной практике не было дополнительным отягчающим обстоятельством "убийство с особой жестокостью". Рассуждения "против всякого убийства" имеют один очень существенный недостаток: оторванность от реальной жизни. Что же, если голодному человеку негде взять полноценный обед из трёх блюд, он будет отказываться от куска хлеба и умрёт с голоду? Так и здесь, даже если есть возможность полностью решить проблему в перспективе (например, даже если в будущем получится польностью отказаться от усыпления здоровых животных), то надо же как-то пережить и переходный период? А то сейчас получается, что если в перспективе, возможно, отпадет необходимость в усыплении животных, то до этого гипотетического момента сейчас нам всё равно, каким образом это делается. К сожалению, люди часто забывают о том, что не только действие, но и бездействие может иметь огромные последствия. Как тот же отказ ветеринаров от усыпления котят и щенков: человек отказался совершать действие, которое, по его мнению, было жестоким, но его бездействие привело к гораздо большей жестокости. Опять же, недаром в юриспруденции говорят и о преступном действии, и о преступном бездействии.

Admin:
Стэнли пишет:
Код:
Не совсем согласен. По человеку о предсмертных мучениях тоже думают. Иначе бы в судебной практике не было дополнительным отягчающим обстоятельством "убийство с особой жестокостью"
. А, ну конечно... здесь я неудачно хотел напомнить, что ценность жизни полагается такой большой, что можно как угодно замучить самого человека ради нее - врачи не сделают усыпляющий укол больному раком (особенно не могущего делать осознанный выбор в пользу эвтаназии - к ребенку например, и в Голландии эвтаназию не применят), как бы он сильно не страдал. (Надеюсь, скоро придумают такие обезболивающие, что вопрос исчезнет). А то сейчас получается, что если в перспективе, возможно, отпадет необходимость в усыплении животных, то до этого гипотетического момента сейчас нам всё равно, каким образом это делается. Или до этого гипотетического момента все равно, что потом происходит с лишними неусыпленными животными (утопление, закапывание, выбрасывание, гибель под машинами, от рук бомжей и своих сородичей) - лишь бы не было этой "злой" эвтаназии, а там хоть трава не расти.

Admin: Какого же плана "твердые убеждения" и "твердые принципы" могут быть у представителя реалистической зоозащиты? Моё первое - подвергай все сомнению и анализу, поскольку "твердые убеждения" в такой сложной области, как зоозащита, способны оборачиваться догматизмом, блокирующим конструктивные пути разрешения проблем и даже возможность дискуссий с теми, кто считает иначе .

Admin: Мое второе убеждение - необходим системный подход. Системный подход — направление методологии исследования, в основе которого лежит рассмотрение объекта как целостного множества элементов в совокупности отношений и связей между ними, то есть рассмотрение объекта как системы. Говоря о системном подходе, можно говорить о некотором способе организации наших действий, таком, который охватывает любой род деятельности, выявляя закономерности и взаимосвязи с целью их более эффективного использования. При этом системный подход является не столько методом решения задач, сколько методом постановки задач. Как говорится, «Правильно заданный вопрос — половина ответа». Это качественно более высокий, нежели просто предметный, способ познания. http://ru.wikipedia.org/ http://quality.eup.ru/MATERIALY4/vsp.htm Апологеты программы ОСВ явно не использовали такой подход, они вырвали один аспект проблемы и полностью абстрагировались от всех остальных, от взаимосвязей между ними. Как там в советские времена говорилось? Анти-диалектический метод?

Admin: Моё третье убеждение - Прямые пути к Идеалу - не всегда самые лучшие. Например, и у меня, и у сторонников ОСВ идеал - минимум преждевременных смертей животных, минимум тех же усыплений. Однако сторонники ОСВ решили достичь его сию же минуту, что привело не к установлению царства гуманности, а к еще большей жестокости. Да, стремиться к минимуму усыплений надо, однако следует пройти более длинный путь. Совершая действия из благородных этических убеждений, надо опираться на знание объективной реальности, которая почему-то никак не хочет делаться правильной ни от каких колдовских мантр о любви ко всему живому. Прежде чем пытаться менять мир – хорошо бы понять, как он устроен. Иначе, в порыве шапкозакидательского энтузиазма, можно наменять такого, что расхлебывать последствия придется долго и упорно.

Reinir: Эволюция, а не революция. Как-то так.

Admin: Да, в двух словах так.

Admin: Привычка формулировать слишком длинно и с использованием хитрых терминов... прям странное удовольствие испытываю от фраз "системный подход".

Ming:
Admin пишет:
Цитата:
Отправлено: 10.06.08 22:57. Заголовок: Что же реалистическа..
Подписываюсь под каждым словом!

Reinir:
Admin пишет:
Цитата:
Привычка формулировать слишком длинно и с использованием хитрых терминов...
Почему услишком длинно? Мне кажется, у Вас все вполне соответствует сложности проблемы. В двух словах все нюансы не отразишь...

Стэнли: Увы! Надо понимать, что не у каждого человека есть время и желание глубоко закапываться в проблему. Если, скажем так, человека проблема коснулась чуть-чуть, и он хочет сделать что-то именно настолько, насколько это его коснулось. И на этот случай нужны довольно короткие понятные формулировки и простая "программа-минимум". Как считаете, коллеги?

Admin: Полностью согласен.

Admin: Мне кажется, "реалистическая зоозащита" будет близка к тому, что на Западе именуется "animal welfare". Буду переводить зарубежные тексты про сравнение Welfare и Rigths и по возможности публиковать их. Пока не решил, где лучше - в этой теме либо в "Остальных проблемах зоозащиты".

Стэнли: Да, это было бы очень кстати. Но если вкратце, то само название уже говорит о многом: welfare переводится как "благосостояние", а rights - права. Поскольку у нас в стране животные не являются субъектом права... Тем не менее, разные западные позиции также надо принимать во внимание.

Стэнли: Хотелось бы поднять в этой же темке ещё и вопрос о соотношении "теории" и "практики" в зоозащите. При этом под практикой обычно подразумевается помощь конкретным животным, а под теорией - все наши обсуждения, обращения куда-то и т.д. Как считаете, коллеги? Лично моё мнение по этому вопросу следующее: с одной стороны, человек, оторванный от практики, никогда не занимавшийся спасением и помощью конкретным животным, скорее всего, имеет ограниченное представление о том, что происходит; с другой стороны, далеко не всегда наблюдается обратная тенденция, т.е. человек, занимающийся конкретными делами в умеренном, скажем так, количестве, может иметь весьма смутное представление о корнях проблемы, её отдалённых последствиях и пр.; то есть я бы сказал, что занимаясь любым конкретным делом, нужно помнить, что это дело - только одно из многих, и в то же самое время, как занимаешься им, многое остается за пределами твоего восприятия. Говоря проще, нужно отдавать себе отчёт в том, что хотя для данного конкретного животного делаешь очень многое, это не означает, что тем самым ты автоматически хоть чуть-чуть, но исправляешь ситуацию в целом. И ещё, по поводу приоритетности задач, не могу здесь же не вспомнить принцип, использующийся МЧС и аналогичными службами. Надо понимать, что при любой экстремальной ситуации (а ситуацию с животными по-другому и не получается классифицировать), время и силы ограничены. При этом время это очень ценно (каждому надо помочь как можно быстрее). Поэтому в первую очередь помощь оказывается тем, кому её оказать быстрее и легче. То есть считается предпочтительнее оказать помощь десяти пострадавшим несильно, чем одному сильно пострадавшему, если на это требуется одинаковое количество времени и сил. Об этом же в другой теме пишет L2M: Это как на войне, когда в первую очередь оказывают помощь тем раненым, кто имеет реальные шансы на выздоровление – а лишь потом тяжелораненым, чьи шансы на выживание сомнительны. Так происходит не потому, что военврачи жестоки и негуманны – а потому, что ограничены время и возможности; и эффективно помочь всем – нереально. Поэтому им приходится выбирать стратегию, губящую какое-то количество тех, кому, в принципе, можно было помочь – но за счет этого спасающую гораздо большее количество людей.

Admin: Другой важный принцип Реалистической Зоозащиты - это наличие обратной связи между объективной реальностью и теоретическими построениями. Если замечаем, что реальность в ходе наших действий начинает расходится с желаемой картиной, немедленно осуществляем корректировку ее приближенного образа в нашем сознании. Значит, не учли каких-то значимых факторов. (В некоторых случаях возможна даже не только корректировка представления о том, как надо добиваться некоей цели, но и временная замена исходной цели на "более минимальную" - как пример можно рассматривать упомянутую в теме об охоте мысль, что запретить притравочные станции, конечно, хорошо было бы, но если не получится - то хотя бы делать животному укол одурманивающего препарата). Из необходимости обратной связи вытекает терпимость к иным точкам зрения на Форуме, поскольку они могут содержать весьма ценную информацию, остро необходимую для грамотного выбора оптимальной стратегии.

Ohotniza: Извините за наиглупейший вопрос - а как быть с жестокими по отношению к остальным людям старушкам , которые реально "поехали" мозгами на так называемом "опекунстве" бродячих собак ( хотя они опекунами настоящими никогда не были и не будут) ? Нам что теперь всю жизнь их терпеть и спасай свою жизнь как хочешь ? Мне далеко ходить за примером не надо - в моем многоквартирном доме в Москве "правит бал" пенсионерка-шизофреничка ,которая уже пятый год (!!) травмирует своей стаей немаленьких собачек с помойки местное человеческое и четвероногое население .И что нам делать ? Местная милиция регулярно заходит за очередной взяткой и ... живите люди добрые дальше , как сможете .

Стэнли: Ohotniza, ничего глупого в вопросе нет. Как раз нужно регулирование в т.ч. и подобных ситуаций: если ты опекун, то должен соблюдать определенные правила содержания. Если собаки остаются бродячими, несмотря на формальное наличие опекуна, который кормит, но не ограничивает перемещение собаки своим домом или огороженной территорией, не соблюдает обязательных для всех правил - значит, эти собаки являются безнадзорными, и подлежат отлову на общих основаниях. Другое дело, что сейчас таких механизмов, увы, практически нет. Конкретно в Вашем случае - можно написать коллективное заявление жителей в милицию, а также в Управу и т.д. В несколько инстанций с просьбой принять меры и сообщить жителям о том, что сделано для их безопасности.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB