Добро пожаловать на форум Движения реалистической зоозащиты Пять свобод.

       FiveFreedomSite - перейти на сайт Движения реалистической зоозащиты 'Пять свобод'       FiveFreedomForum - как зарегистрироваться на форуме Движения реалистической зоозащиты 'Пять свобод'        FiveFreedomForum - проблемы с регистрацией на форуме Движения реалистической зоозащиты 'Пять свобод'

Текущее время: 21 авг 2017, 12:06

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]



Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 2 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: О приютах, их роли и разновидностях
СообщениеДобавлено: 15 апр 2011, 20:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2011, 17:34
Сообщения: 71
Стэнли писал(а):
Постановка вопроса: "приюты - хорошо это или плохо?" не совсем корректна, потому что приюты бывают разные. Поговорим о том, какие бывают приюты, как это работает на самом деле, какую роль может играть каждый из видов приютов. Их плюсы и минусы. Вопросы финансирования.



Стэнли: На сегодняшний день приюты бывают государственные и частные, а также домашние. И большинство из них представляет собой удручающее зрелище. Почему? Государственные приюты представляют собой чаще всего скопление животных, живущих в ужасных условиях. Тут и инфекция, и холод, и просроченные корма. О каких только ужасах не рассказывают те, кто хоть раз там побывал. Финансируются они за счёт государства (реже – спонсорами), т.е. из бюджетных средств. А значит, что за существование каждого такого приюта платит каждый налогоплательщик, независимо от своего мнения по этому поводу. Но при этом, как это ни печально, своей основной функции они не выполняют. Государственные приюты на сегодняшний день не могут справиться с задачей вмещать всех поступающих на улицы животных и устраивать их в дальнейшем новым владельцам.

Стэнли: Причина всё в том же перепроизводстве домашних животных. Посмотрим: на улицу попадают всё новые животные (будь то выброшенные, потерянные, потомство владельческих, не нужное владельцам, потомство самих бездомных и т.д.). Если всех их отлавливать и помещать в приют (и при этом не пристраивать новым владельцам и не усыплять тех, кого не удалось пристроить), то размеры приюта должны расти в геометрической прогрессии. На это не хватит ни земель, ни финансирования, сколько бы средств на это не выделялось. Собственно, в том и проблема, что не размер вложений определяет успешность/неуспешность функционирования приюта, а принципиальный подход к решению его задачи. Потому что из такого приюта никто животных забирать не будет. Почему? Да потому, что гораздо проще взять чистеньких котят/щенков по объявлению в газете, а ещё можно пойти к любому метро, на «Птичий рынок», обратиться к знакомым или даже взять животное сразу с улицы. Чтобы животных забирали из приюта, необходимо создать некоторый дефицит животных, чтобы для желающих приобрести животное выбор приютского был не экзотикой, а нормальным, социально приемлемым способом. И чтобы не приходилось выбирать из многих сотен. Таким образом, получается, что для того, чтобы обеспечить приём всё новых животных (а государственные приюты как раз и создаются как «приюты неограниченного приёма», т.е. в них предполагается помещать всех новых поступивших на улицы бездомных), приходится невостребованных животных усыплять. Ну а при том, что практически все животные из приюта не забираются новыми владельцами – нет желающих, как правило, в результате у самого приюта нет никакого интереса содержать животных какой-то срок. В отсутствие контроля (а контроля и не может быть там, где не существует обязательной регистрации), животных не усыпляют безболезненно и по прошествии какого-то определённого времени, а просто убивают, и методы выбираются отнюдь не гуманные. Например, животные гибнут от инфекций.

Стэнли: Частные приюты, как правило, выглядят лучше. Но они в основном являются приютами ограниченного приёма. То есть в частных приютах животным обычно живётся лучше, но брать их оттуда опять же некому. Хотя частные приюты во многих случаях содержатся энтузиастами, которые за свой счёт, своими силами устраивают с большим риском своих питомцев «в добрые руки», и таким образом освобождают места для новых. Но в частных приютах животные проживают свой биологический срок, если опять же не появляется инфекция. Подвох здесь заключается в том, что такие приюты, конечно, могут спасти жизнь части конкретных животных, попавших в их поле зрения, но практически не влияют на общее количество бездомных. Правда, в приютах животных кастрируют, что хотя бы не приводит к размножению тех, кого они сумели пристроить. Да, финансируются частные приюты за счёт энтузиастов или спонсоров.

Стэнли: Домашние приюты – это не приюты в строгом смысле этого слова. Под красивым словом «приют» в данном случае подразумевается дом или квартира обычного человека, который платит налоги, как и все остальные, в т.ч. и на содержание приютов государственных. Но при этом в силу особенностей своей личности не может пройти мимо животных, обреченных на жестокую гибель и несёт их к себе домой. Такие приюты бывают самые разные. Одни из них работают по той же схеме, что и частные. Только финансируются за счёт владельцев, которые отдают все силы и средства животным. Другие домашние приюты вскоре переполняются из-за того, что человек берёт всё новых животных, когда человек не занимается пристройством, или, не дай бог, не имеет средств/сил/желания кастрировать (стерилизовать) своих питомцев. Тогда, увы, чаще всего получается мини-приют ничем не лучше большого государственного. Потому что животным нужна определённая площадь для существования, уход, корм, ветеринарная помощь.

Admin:
Стэнли пишет:
Цитата:
животных не усыпляют безболезненно и по прошествии какого-то определённого времени, а просто убивают
Вернее, создают условия, при которых животных дохнут сами.

Стэнли: Почему люди вообще превращают свои дома и квартиры в приюты для животных, и почему одни это делают, скажем так, в социально приемлемых рамках, а другие заводят у себя буквально стаю агрессивных собак, разговор отдельный. Наверное, тут многое зависит от того, насколько человек в целом адаптирован в обществе. Например, часто встречаются ситуации, когда животных подбирают пенсионеры, пожилые и больные женщины. И да, действительно бывают случаи, когда люди подбирают животных, подсознательно стремясь самому себе показаться нужным, значимым, могущим кому-то помочь. Собственно, если при этом соблюдаются известные границы, и такой приют не ущемляет ничьих интересов, например, родных и близких, а также соседей, то, как говорится, почему бы и нет? И животным какая-то помощь (другое дело – какая), и человек лучше себя чувствует по жизни. Точно так же и люди, занимающиеся бездомными животными потому, что им искренне жаль животных, что они не хотят видеть страдания и гибель кошек и собак, совершает действия, направленные на поддержание благосостояния общества в целом. Но и те, и другие сами находятся в социально ущемлённом положении. Из-за того, что они вынуждены подбирать животных (именно вынуждены, и вынуждает их к этому как раз ситуация перепроизводства животных в целом, когда неизбежно многие животные оказываются в бедственном положении на улицах), эти люди нищают, теряют работу, наживают себе проблемы в отношениях с соседями и родными, ухудшаются их жилищные условия, и в конце концов, да, и для животных-то создавать хорошие условия они уже не смогут.

Стэнли: Совсем другое дело, когда человек, подбирающий животных и несущий их к себе домой, самоутверждается за счёт животных. То есть он становится не только «вожаком собачьей/кошачьей стаи», но и пытается выглядеть сильнее, что ли, перед соседями и прохожими. Например, за счёт того, что вынуждает соседей считаться с собой и своими животными. Получается что-то вроде «да, у меня в квартире грязь и вонь, но это потому, что я добрый, всех жалею, поэтому у меня столько животных. И мне совершенно всё равно, что Вам неприятна вонь из квартиры, у Вас аллергия на шерсть и дети боятся собак, я всё равно настою на своём.» Чувствуете разницу? Впрочем, подобные люди чаще не берут животных к себе домой, а занимаются уличной опекой, и чаще всего собак (тут уж прямое воздействие на окружающих: «меня окружает стая собак, и если Вы меня осуждаете, то Вас и укусить могут»). Конечно, по-хорошему надо разбираться, как же так вышло, что самоутвердиться человек может только таким способом, причиняя неудобства окружающим, а то и прямо угрожая им… Но вред такого «опекунства» очевиден. К тому же, посмотрев на такой домашний «приют» или «опеку», окружающие и любого владельца приюта воспримут в штыки, уж очень ярким получилось то первое, негативное, впечатление.

Reinir: Замечу также, что сейчас в подавляющем большинстве городов России государственных (муниципальных) приютов нет. (В лучшем случае - пункт краткосрочной передержки для отловленных собак.) Вышеупомянутые условия в государственных приютах относятся к приютам в России и некоторых развивающихся странах. Частные (общественные) приюты в России более распространены. Но имеются также далеко не во всех городах. Как устроена отлаженная приютская система в развитых странах (к чему нужно будет прийти и нам) - будет изложено ниже. Для начала ссылка на статью о типах приютов и их роли в борьбе с перепроизводством на Западе - РОЛЬ ПРИЮТОВ В КОНТРОЛЕ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ

Стэнли: Например, вкратце о роли государственных приютов можно сказать следующее. Какую роль играют приюты при грамотной работе? Какую пользу они могут принести? В случае, если всё же рассуждать здраво, то начать нужно именно с перекрытия поступления на улицу новых бездомных животных. А значит (см. «пути решения проблемы»), нужны обязательная регистрация животных, владельческих и бездомных, и меры, ведущие к кастрации (стерилизации) большинства домашних, владельческих животных. И вот в этих условиях (т.е. когда можно с достаточной степенью уверенности предположить, что после изъятия животных с улиц их через некоторое время не будет там столько же, иначе все усилия бессмысленны) обязательно убирать уже имеющихся бездомных животных с улиц. В первую очередь, как логично предположить, животных с улицы необходимо помещать в государственные приюты неограниченного приёма. Там их необходимо как минимум поместить на карантин (для чего создать условия: отдельные помещения, бактерицидная обработка, штатный ветеринар и т.д.), обработать от блох, глистов и клещей, привить от инфекций, кастрировать (стерилизовать). И что не менее важно - провести регистрацию поступившего животного. После этих, необходимых, мероприятий, нужно дать животному шанс найти новых владельцев. Как мы оговаривались чуть выше, сначала необходимо прекратить массовое размножение животных на руках у владельцев. А если не будет переизбытка никому не нужных животных, значит, возрастёт спрос на животных из приюта. (Т.е. количество людей, желающих завести беспородное животное, не возросло и не упало, а вот количество предлагаемых животных упало, и достаточно резко – образуется дефицит животных.) Получается, что при таких условиях часть животных удастся пристроить новым владельцам без ущерба для кого бы то ни было.

Стэнли: Но при этом приходится понимать, что при нынешнем количестве никому не нужных животных всех устроить не удастся. Поэтому встаёт болезненная тема: куда девать тех животных, которые никак не получается пристроить? Ведь надо освободить места для тех животных, которые всё же будут поступать на улицу (потерянные, выброшенные и т.д.) К сожалению, за один день, и даже за один месяц перекрыть поступление животных на улицу не удастся, как не удастся и сразу отловить всех бездомных для помещения в приют. То есть часть животных придётся усыплять. Приходится, опять же, говорить об усыплении, хотя это неприятно подавляющему большинству людей, которые любят животных. Но безболезненное усыпление, проводимое легально, ветеринаром, по определённым критериям, после какого-то срока проживания в приюте – это гораздо лучшая альтернатива гибели собственно, на улице (как это происходит сейчас, когда нет официального отлова и усыпления, а массовая гибель животных происходит), нелегальным отловам-отстрелам, а также «усыплению», если можно вообще это так называть, но ведь называют! дитилином, т.е. препаратом, ведущим к расслаблению и прекращению деятельности всех мышц, в т.ч. и обеспечивающих дыхательную деятельность, в результате чего наступает мучительная смерть (в сознании) от удушья. Именно из-за того, что об усыплении никто и слышать не хочет, вместо гуманного усыпления мы сейчас получаем жестокую гибель как на улицах, так и в приютах. Потому что нет ни контроля за происходящим, ни общественного внимания к методам и критериям. Дополнительные затруднения созданы ветеринарам с ограничением доступа к препаратам, с помощью которых можно усыплять гуманно и безболезненно.

Стэнли: Можно ли свести количество усыплений к минимуму? Как обычно, ответ содержится в вопросе: можно. Именно при условии соблюдения вышеперечисленных условий, открываются возможности для всех разновидностей платной опеки. Например, именно в этом случае можно для животных после первичной обработки в государственном приюте, организовать проживание на дому у тех же пенсионерок, которые жалеют животных и хотели бы им помогать. Причём здесь немаловажно то, что за условиями содержания животного необходим контроль. И столь же необходимо то, что это проживание животных должно быть платным, т.е. люди, берущие домой, на содержание животных, получают за это некоторую сумму денег (т.к. они выполняют общественно полезную задачу – держат ранее бездомных животных, и эти животные не причиняют никаких неудобств и моральных страданий другим гражданам). Одна из моделей предложена на сайте Центра правовой зоозащиты: «Договор "платной опеки" - обычный двухсторонний договор бытового подряда на выполнение гражданином платных услуг по содержанию на полном пансионе невостребованной (бездомной) кошки или собаки, являющихся муниципальной собственностью. Договор может заключаться между муниципальными властями и гражданином, желающим заниматься данным видом надомной оплачиваемой занятости, при посредничестве и контроле уполномоченных природоохранных органов и/или зоозащитных организаций. У платной домашней опеки много преимуществ по сравнению с содержанием животных в приютах. Основные преимущества опеки и недостатки приютов: даже при наличии достаточных для строительства приютов финансовых средств в Москве невозможно создать приюты на много тысяч бездомных животных (причины: нехватка "бросовых" земель; протесты местного населения из-за нарушении экологии при большой скученности собак; невозможность выжить кошкам при большой скученности из-за инфекций; строительство приютов - дело не одного года, за это время на улицах уже погибнет несколько поколений животных, в то время как платная опека организуется в течении нескольких дней и т.д.)» http://www.animalsprotectiontribune.ru/Proekt.html При этом немаловажно и то, что вместо обнищания людей, пытающихся спасать животных, как это происходит сейчас, эти же люди получают возможность выполнять социально полезную работу, оплачиваемую за счёт налогообложения (дифференцированного, см. «Пути решения проблемы», а не поголовного налогообложения каждого налогоплательщика, как это происходит сейчас, просто на этом редко акцентируют внимание).

Smart: Снова про усыпления, как регулировании численности. Приюты по своей сути и управлению везде одинаковые - захотела Бриджит Бардо - создала приюты, и защищает животных, содержит. Так у нас - кто имеет возможность - организовывает приют. Приюты вооще существуют за счет того, что нормальные сообщества отвественных людей готовы помогать животным, оказавшимся без дома. Если гос-во и люди не готовы нести отвественность - законодательно за живтных - то одни будут выбрасывать животных, а другие собирать. Следовательно чтобы приютов было достаточно нужно поощрять, помогать тем, кто создает приюты, а также принять законы, которые будут предумсатривать санкции (штрафы, наказания) за жестокое обращение с животными. Будет закон о защите животных - в нем должны быть предусмотрены меры, ограничивающие разведение и продажу, а также строгое наказание за выбрасывание. Вот и будут средства, на которые можно содержать приюты государственные. Снанчала нужно вести ограничения по размножению и продаже. В странах где есть такой контроль и запреты - такого кол-ва бездомных животных нет. А вы опять все сводите к усыплению - а стерилизация и наказания за жестокое обращение - выбрасывание например - очень даже всех дисциплитнирует. Много животных это следствие полной свободы действий и безответсвенности. А было бы наказание и ограничения - многие бы не стали разводить. Нет закона чтобы наказать стротелей, которые тащат собак на стройки, или если дети наигрались. Вот и появляются собаки. ОСВ держала хотябы размножение уличных под контролем. Нужен закон. Тогда и наказывать, и контролировать можно будет, и животных стане меньше, и места им в приютах хватит. А так вы тут одно обсуждаете - как убивать и где убивать избыточных животных. А те, кто повыбрасывал ни за что не отвечают - и будут дальше выбрасывать.

L2M: Ну вот Вы так уверенно говорите - будет закон, будет и порядок. У нас - на Украине - есть закон. Очень похожий на то, что в свое время отклонил Путин. Он НЕ РАБОТАЕТ и работать не будет, ибо а) ущербный от рождения и нереальный; б) нет механизмов контроля. У вас в России этих механизмов тоже нет. И сколько-нибудь приемлемого законопроекта, который был бы реально жизнеспособен - тоже нет. А теперь - внимание, вопрос: - какой именно закон о защите животных Вы хотите принимать? - почему Вы решили, что у вас в стране он будет работать?

Smart: Ну так кто винват, что нет "мезанизмов контроля"?! Если исходить из гуманного отношения к животным, то следует заставить эти механизмы работать. Почему на Западе и Законы есть в защиту животных, и механизмы их реализации - следовательно и средтва не только налогоплательщиков, но и частные пожертвования, и средтва от штрафов. А зоозазащитные организации привлекают волонтеров, проводят акции по сбору средств, занимаются вопросами просвещения, образования, и способствуют отвественности граждан за животных. И в наших постсовестких странх, идущих по капиталистическому пути - нет препятствий призывать людей к отвественности и гуманности - это выгодно людям в долгосрочной перспективе. Чем лучше люди соблюдают законы, тем больше средств у государства на социальные программы. Вот допустим закон о закрытии казино - приняли решение запретить игрные заведения в Москве - и их закрыли, перепрофилировали, и будут создавать там, где разрешено - в игорных зонах. Да, не все подчиняются, но тем не менее официально все казино закрыты. А если постепенно все законы будут пробуксовывать - надо чтобы законы действовали, а то в отношении животных действует пока такой механизм - поймать и убить. А нужно чтобы действовал механизм - купил-отвечаешь, выбросил-плати штраф. Именно поэтому на западе живут хорошо, а мы плохо (и Россия, и Украина) потому что ни законов толком нет, ни опеспечения требований тех законов, что есть. Ну, вопрос почему у нас соотвествующие правоохранительные органы и муниципальные службы не штрафуют за парковку на газоне, за кучки неубраные, за поврежденные поломаные дерьевья, за замусоривание в подъездах и на этажах - наверное им не интересно тратить время на такие мелочи - крышевание бизнеса намного безопаснее и денежнее. Я бы хотела, чтобы был принят Закон о Защите Животных, который бы предусматривал ограничение разведения, продажи, предусматривал бы систему контроля за приобретенными животными, чтобы все животные были на учете. Пусть учет ведут при прививках - не пришла собака на вакцинацию - выяснять по каким причинам, обеспечить явку по возможности. А то вывозят на дачи непривитых, а потом караул, бешенство. Учет вести можно и нужно. Чтобы не выбрасывали, чтобы прививали, регистрировали, содержали должным образом. В конце концов почему перелетных птиц можно окольцовывать, чтобы нучную работу об их миграции проводить, а регистрировать собак и кошек нельзя. Да, многие законы нарушаются, иногда не соблюдаются, но это не причина, чтобы вооще не примать такой закон. А нет закона значит происходит отлов-приют-усыпление - и денег немерено, и результат нулевой (новых навыбрасывают). Также участковые обязаны работать с населением - значит они также могут заносить сведения о том, сколько владельцев. В конце концов если есть покусы тех же домашних - значит нужно держать на контроле вопрос содержания - мало ли какая угроза животному или от животного - профилактика правонарушений вещь необходимая.

Reinir:
Smart пишет:
Цитата:
А нет закона значит происходит отлов-приют-усыпление - и денег немерено, и результат нулевой (новых навыбрасывают).
Мы здесь вообще-то пишем закон. Адекватный нашей ситуации. там и про разведение, и про полномочия властей разных уровней. Не понимаю, в чем проблема? Закон выходит - не закон, а конфетка . Весь мировой опыт учтен, и местные реалии. Только кое-что нужно доделать.
Smart пишет:
Цитата:
А вы опять все сводите к усыплению
Да хватит придумывать "Мы все сводим...". Мы не сводим к одному методу. Хотя мы - это самое важное - ничего не сводим к "гуманному закону джунглей".

Smart:
Reinir пишет:
Цитата:
Закон выходит - не закон, а конфетка . Весь мировой опыт учтен, и местные реалии. Только кое-что нужно доделать.
Мировой опыт очень разный. Например в Китае всех кошек перед ОИ в 2008г истребили. Вы не сможете прописать в законе над которым вы работаете (с защитой животных он имеет мало общего - в большей степени - прописывает положения контроля численности и предписывает правила выгула - больше похожие на тюремное расписание прогулок, чем на правила выгула. Мировой опыт - если это Европа, США, Австарали, НЗ - это защита животных от жестокости (что позволяет получать средства в казну в виде налогов и штрафов), контроль за разведением (в ряде стран стерилизация в обязат порядке) - и все это для того, чтобы убийство животного был только в самом крайнем случае (по мед показаниям, или по причине реальной, а не вымышленной и не потенциальной опасности для жизни). Насчет "гуманного закона джунглей" - не поняла. Что за метафора?

Стэнли:
Smart пишет:
Цитата:
Насчет "гуманного закона джунглей" - не поняла. Что за метафора?
В первом приближении так: закон джунглей предполагает, что выживает сильнейший, хитрейший, наиболее приспособленный. Сильный убивает и поедает слабого. Слабый, не приспособившийся к изменившимся условиям, заболевший - погибает. Причём инстинкты и проч. природные механизмы способствуют в первую очередь выживанию и приспособлению вида, а не конкретной особи. Например, сколько икринок откладывает одна рыба или лягушка - а сколько выживает, доживает до взрослого возраста? Происходит оно по принципу "хотя бы мизерный процент да выживет". А все остальные погибнут, да, но вид в целом сохранится. Ничего гуманного в этом нет. Для человека же обычно неприемлем сам факт, что его любимцы, кошки, собаки, оказавшиеся на улице, выживают ровно по тому же принципу, т.е. в большинстве своём погибают. Насчёт нашего законопроекта - смотрите внимательнее, ещё раз. Там как раз и правила продажи, и ограничение размножения, и правила содержания, и всё остальное тоже есть. Отдельно по контролю численности. Как раз в Европе, США и есть программы по контролю численности домашних животных, чтобы не плодили невостребованных. Они есть, и они работают, хотя всё равно не на 100%, почему им тоже до сих пор приходится содержать государственные и частные приюты, и всё равно приходится усыплять часть животных. А у нас нет ничего - и в результате у огромного числа владельцев домашних животных бесконтрольно плодятся котята и щенки, которые рано или поздно попадают на улицу и там погибают.

Smart:
Стэнли пишет:
Цитата:
Как раз в Европе, США и есть программы по контролю численности домашних животных, чтобы не плодили невостребованных. Они есть, и они работают, хотя всё равно не на 100%, почему им тоже до сих пор приходится содержать государственные и частные приюты, и всё равно приходится усыплять часть животных ....
Да, но благодаря тому, что там есть то чего у нас нет и не скоро будет - они а)не допускают, чтобы рождались те, которых убьют и б)усыпляют в особых случаях - по мед показаниям, по причине старости животного. Частные приюты получают большие пожертвования, и пристраивают, содержат с помощью волонтеров - то есть это не обходится дорого. Ну сколько собак в ггсоприютах в том же Лондоне? Ну полтыщи наверное не больше. А у нас на 20 тыщ хотят приютов настроить. Зачем ловить бесконечно выбрасываемых собак, если можно строго наказывать за выбрасывание как за жестокое обращение? В Англии нги одна стройка не притащит собак, которые будут бегать по улицам, и там нельзя купить собаку как у нас - сколько хочешь и каких хочешь, и делай с ними потом чего хочешь - тут каждая стройка - это заведенные строителями собаки. Вот вам разница - когда есть закон о защите животных, и когда нет.

Reinir:
Smart пишет:
Цитата:
Вы не сможете прописать в законе над которым вы работаете (с защитой животных он имеет мало общего - в большей степени - прописывает положения контроля численности и предписывает правила выгула - больше похожие на тюремное расписание прогулок, чем на правила выгула.
Именно мировой опыт. Где есть законы о защите животных, а есть отдельные законы по животным-компаньонам. И совсем не Китай мы брали в пример.
Smart пишет:
Цитата:
усыпляют в особых случаях - по мед показаниям, по причине старости животного
. Вовсе нет. Если перепроизводство еще не обуздано, и культура еще хромает - приходится и здоровых усыплять. Увы, увы, но это так. В США усыпляют 3 - 4 миллиона собак и кошек. В Великобритании - 9 000 собак (из них 40 процентов - по причине того, что нет лишнего места в приютах), и до 30 000 кошек в год. Улучшнеия наступают не сразу! Это долгая работа. Это у нас , приняв ОСВ, отчитались - "Москва самый гуманный город в мире, мы не усыпляем!" Вот так сразу! И к чему пришли? Хватит шапкозакидательства.
Smart пишет:
Цитата:
В Англии нги одна стройка не притащит собак, которые будут бегать по улицам, и там нельзя купить собаку как у нас - сколько хочешь и каких хочешь, и делай с ними потом чего хочешь - тут каждая стройка - это заведенные строителями собаки.
Согласен. Но это там как раз регулируется прежде всего не законом о защите животных, а актами о животных-компаньонах. В том числе и теми, которые предписывают обязательный выгул на поводке и отлов безнадзорных собак.

L2M:
Smart пишет:
Цитата:
Ну так кто винват, что нет "мезанизмов контроля"?!
Извечные вопросы: "что делать" и "кто виноват", ага Никто не виноват, Smart. Так сложилось исторически, что у нас случилось некоторое отставание в этой области. Наверстывать придется. Поймите меня правильно: я же не предлагаю не принимать никаких законов о защите животных. Я как раз и стою за то, чтобы создавать отсутствующие механизмы контроля. А что нужно, чтобы эти механизмы были? А нужны:
1. Система регистрации домашних животных, которая бы охватывала не только клубных породистых, но и обычных беспородных собак и кошек. Ну пускай даже не всех – но хотя бы основную массу.
1.1. Проблема состоит в том, что заставить регистрироваться – невозможно физически. Не устраивать же, в самом деле, сплошные квартирные обыски для выявления незарегистрированных животных, правда? Домашнее животное – это Вам не казино, каковое казино есть штука малоподвижная и сразу бросающаяся в глаза; с животными все гораздо сложнее: даже участковый милиционер не может знать о всех собаках (а, тем более, кошках) на подведомственной территории. Говорите, при ежегодной вакцинации проверять? А ведь далеко не все вакцинируют своих животных. Особенно – беспородных (распространенный предрассудок, знаете ли: "беспородных прививать не нужно, они и так ко всем болезням устойчивы").
1.2. А если нельзя заставить регистрироваться – значит, нужно уговаривать регистрироваться. Нужно сделать регистрацию привлекательной для людей. А значит – отпадают большие налоги на содержание животных; а саму процедуру регистрации нужно максимально облегчить, упростить и удешевить. И еще – хорошо бы, чтобы регистрация давала хозяевам животных какие-то преимущества перед "уклонистами" (например, возможность вступать в клубы, закупающие по оптовым ценам корма; иметь скидку на ветобслуживание; да мало ли что еще).
1.3. При этом я не говорю, что не нужны никакие штрафы за уклонение от регистрации: наоборот, пусть они будут прописаны в соответствующих нормативных актах – даже если реально оштрафован будет один из тысячи несознательных хозяев, люди хотя бы начнут привыкать к мысли, что регистрироваться положено по закону.
1.4. Ну, и просветительская деятельность, конечно. Людям нужно объяснять, зачем нужна регистрация; что она даст их животным, и – обязательно – им самим.
2. Система, которая бы стимулировала людей не размножать своих животных, если у них нет уверенности, что родившееся потомство будет востребовано.
2.1. Проблема, опять-таки, в том, что добиваться этого исключительно репрессивными мерами – есть подход неэффективный. Без регистрации невозможно отследить, кто стерилизован – а кто нет.
2.2. Невозможно также обязать стерилизовать: в конце концов, а если я предпочту предотвращать беременность своего животного не путем хирургической стерилизации – а путем применения контрацептивов? почему мне это кто-то будет запрещать? или – буду попросту следить за своим животным, и не допускать вязок? Кому какое дело – что за методы предохранения от нежелательной беременности я предпочитаю? Почему кто-то позволяет себе совать свой нос в мои личные дела, никак не вредящие соблюдению общественного порядка?
2.3. А если нет обязанности стерилизации и возможности проконтролировать ее проведение – значит, контролировать нужно вязки и роды. Но это тоже невозможно сделать исключительно за счет админресурса! В соседней теме уже была об этом речь (извините за самоцитирование): "Как проконтролировать "разведение" Жучки, которая нигде не зарегистрирована, у которой нет никаких документов, которая свободно бегает, где хочет, и вяжется с кем придется? Ведь у Жучки этой – официального хозяина как бы и нет. Придут правоохранители с претензией – дескать, зачем Жучку "разводите"? – а им в ответ: "А это что, наша Жучка? Она здесь просто так бегает, а мы ее от жалости во двор пускаем и подкармливаем!" А как Мурку из городской квартиры проконтролируешь? Хозяева отнесли ее к такому же незарегистрированному, как и она сама, Ваське – да и повязали "для здоровья"; и кто об этом вообще узнает, кроме Муркиных и Васькиных хозяев? А ведь именно от таких Жучек с Мурками и идет основная масса никому не нужного потомства…".
2.4. Значит, остаются те же меры, что и для регистрации: сделать стерилизацию привлекательной (как минимум – за счет введения дифференцированного налога), и вести активную просветительскую/агитационную работу. А еще – максимально облегчить и удешевить процедуру стерилизации владельческих животных.
2.5. Опять-таки, я не говорю, что штраф за получение невостребованного потомства не должен существовать. Пусть будет – пусть люди привыкают к мысли, что бездумно плодить животных не только непорядочно – но и противозаконно.
3. Создание в умах людей устойчивого представления о том, что выбрасывать животных – жестоко и недопустимо. Тогда будет и общественное осуждение подобной практики, и заявления в милицию по факту выбрасывания.
3.1. Естественно, чтобы добиться этого, нужно просвещать людей.
3.2. И ни в коем случае нельзя узаконивать пребывание безнадзорных животных на улице. Иначе – попробуйте убедить человека, что выставлять коробку со щенками к соседней проходной негуманно, если он каждый день видит точно таких же щенков, весело резвящихся возле ближайшей помойки; и эта картина вызывает у людей не негодование ("почему бедняжки вообще на улице, а не в доме или в приюте!?!") – а умиление ("ути-пути, щеночки, надо вам косточек вынести"). ...и еще раз спрошу:
- каков все-таки сакральный смысл ограничения продажи животных?
- где взять подходящий проект закона, который мог бы быть в ближайшее время внесен на рассмотрение в законодательные органы?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О приютах, их роли и разновидностях
СообщениеДобавлено: 15 апр 2011, 20:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 15 апр 2011, 17:34
Сообщения: 71
Стэнли:
Smart пишет:
Цитата:
они а)не допускают, чтобы рождались те, которых убьют и б)усыпляют в особых случаях - по мед показаниям, по причине старости животного.
а) - точно, "они" принимают все меры к тому, чтобы рождалось как можно меньше невостребованных животных. Что касается б), то Вас кто-то, видимо, дезинформировал. Вот ссылка, например, на позицию известнейшей организации HSUS по поводу приютов: http://www.hsus.org/pets/animal_shelter ... nokill_she и http://hsus.typepad.com/wayne/2007/11/n ... g-pet.html Например: "If euthanasia is not occurring and intake of dogs and cats is significantly exceeding adoptions, then overcrowding and warehousing—and the attendant suffering—are the undesirable and also unacceptable outcomes. Or if shelters close their doors to animals in need, then the problem is just being pushed off to someone or someplace else, with euthanasia the likely outcome and with the fundamental dynamics essentially left unchanged." То есть "они" там прекрасно понимают, что если не усыплять здоровых животных в приютах, то приюты просто не смогут выполнять свою функцию, и получается, что проблемы "спихивают" на кого-то другого. Вот о сроках передержки: "This stray holding period is typically set by local or state law, so it will vary from one community to the next. While some variation is understandable, The HSUS recommends that shelters hold stray animals for a minimum of five operating days; that period should include a Saturday to ensure that working owners will have every possible chance to claim their lost pets." То есть зоозащитная организация рекомендует передерживать животных не менее пяти дней.
L2M, наверное, смысл ограничения продажи животных - в том, чтобы продавали животных уже с прививками, достигшими определенного возраста, и чтобы при продаже соблюдались санитарные нормы... А ещё чтобы не возникало безобразий вроде Птички, и ситуаций, описанных Юлией в другой теме, когда в зоомагазинах содержат вместе самцов и самок грызунов, в результате чего владелец получает крыску "с сюрпризом".

Ohotniza: Не верю я в эту провокацию о платной опеке над бродячими.Потому что такая опека все равно будет наносить окружающим только вред! Наша псевдозащитница животных тоже на каждом углу орет о получении зарплаты в 3000 рублей за каждую голову бродячей собаки.На деле же - никаких документов у нее нет.А вся забота заключается в планомерном истреблении домашних животных местных жильцов и нанесении травм людям ( и детям и взрсолым).Если ты по-настоящему любишь животных,то не будешь их бросать (пускай и накормленных кое как отбросамииз дома) целыми сутками без присмотра (где они,на кого набросились,кого опять порвали на мелкие куски ) ,эти вопросы наше опекуншу не интересуют.

feb1905: Все же надо сначала со старушками разобраться - то есть помочь им понять,что они на самом деле занимаются вредным делом.Нельзя же так ненавидеть людей,чтобы их целенаправленно травить своими стаями агрессивных бродячих животных.В мясных отделах магазинов некоторые из них устраивают скандалы с продавцами,выбирая куски мяса получше и подороже (!) и потом на улице на глазах у небогатых родителей с детьми скармливать облезлым,неприглядным диким животным вырезку.Что теперь жизнь ребенка (пускай из неблагополучной семьи ) ниже по значимости жизни бродячей собаки ?

Стэнли: Ohotniza, всё дело как раз в разнице между безомными и бродячими. Платная опека предполагает содержание экс-бездомного животного ДОМА. "Опека" же на улице есть издевательство и над животным, и над окружающими, и над самой идеей опеки, жалости, помощи. К тому же, платная опека (которая практически то же самое, что мини-приют ограниченного приёма) предполагает нормативное содержание животного.

Smart: f
eb1905 пишет:
Цитата:
Все же надо сначала со старушками разобраться - то есть помочь им понять,что они на самом деле занимаются вредным делом.Нельзя же так ненавидеть людей,чтобы их целенаправленно травить своими стаями агрессивных бродячих животных
Никакие старушки не травят стаями, и не ненавидят людей - пожилые люди иногда кормят уличных собак - из этого факта вовсе не следует, что собаки, которым они дают корм, агрессивные, и что при этом бабушки - ненавидят людей. С чего вы это взяли? Бывает наоборот - идешь с собакой в 5 утра, тихо, никому не мешаешь, а ктонибудь из окна высунется и начинает матом ругаться. И этот же матюгальщик молчит и не высовывается,когда под его окнами пьяные подростки всю ночь бесятся.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 2 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB